Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11776/2021[88-807/2022-(88-11684/2021)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Игнатьева Константина Александровича

по кассационной жалобе Игнатьева Константина Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N43 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с должника Игнатьева К.А. (далее по тексту - должник) в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего: "данные изъяты"

30 октября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N43 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника в заявленной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев К.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N43 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 30 июля 2021 года причина пропуска Игнатьевым К.А. срока на подачу возражений на судебный приказ признана неуважительной. Заявителю отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 30 октября 2020 года.

Апелляционным определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 г. определение мирового судьи от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение от 27 сентября 2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие обжалуемых определений действующему гражданскому процессуальному законодательству. Утверждает, что судами не учтены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а именно копии свидетельств о смерти родителей Игнатьева К.А, копия домовой книги о регистрации граждан по адресу: "адрес" Поясняет, что на момент вынесения судебного приказа проживал по вышеуказанному адресу, а по месту регистрации "адрес" не проживал и копию судебного приказа не получал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.6, 379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N62), разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N43 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору с должника в заявленной сумме.

27 ноября 2020г. копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации: "адрес"

В связи с истечением срока хранения копия судебного приказа возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 32 Постановления N62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

"данные изъяты" от Игнатьева К.А. поступило заявление мировому судье о восстановлении процессуального срока с указанием на то, что о вынесенном в отношении него судебном приказе он узнал только 05 июля 2021 г.

Отказывая Игнатьеву К.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и признавая причину пропуска срока для подачи на него возражений неуважительной, мировой судья исходил из того, что судом не установлены уважительные причины для пропуска Игнатьевым К.А. срока подачи возражений.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он основан на правильном толковании и применении положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что судебный приказ направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ. по месту его постоянной регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами.

Согласно копии паспорта Игнатьева К.А, он зарегистрирован по адресу: "адрес"

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не следует, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата доставки копии судебного приказа в место вручения адресату), Игнатьев К.А. совершил переезд в другое место жительства.

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного Игнатьева К.А. ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно представить возражения на судебный приказ, заявителем не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N43 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева К.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов