Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11891/2021[88-853/2022-(88-11734/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Элины Вениаминовны к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, МУП "Новатор", ООО "ФракДжет-Волга" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Привалова (Горбунова) Э.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района г..Хабаровска о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.11.2019 в 13 часов 00 минут по адресу "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI COLT, гос. рег. знак N, под управлением Горбуновой Э.В. В указанное время названный автомобиль совершил съезд с проезжей части вследствие ненадлежащего состояния автодороги, имеющей обледенелую снежную колею. Причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие наледи на дороге, и отсутствие предупредительных дорожных знаков на скользком её участке. Согласно схеме происшествия, дорожные условия гололед, дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" и дорожные знаки ограничивающие скорость движения - не установлены. Учитывая, что в день ДТП и за 10 дней, предшествовавших ему, на территории "адрес" не было осадков, в результате которых мог образоваться гололед и снежный накат, в данном случае лицо, ответственное за содержание дорог, ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог, безопасности дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI COLT, гос. рег. знак N, причинены механические повреждения, которые зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 17.12.2019 года N 467-2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N в результате ДТП, составляет с учетом износа 671 073 рубля 04 копейки, без учета износа 1 016 086 рублей 08 копеек. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, на дату ДТП составляла 333 450 рублей.

Стоимость годных остатков полуприцепа MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП составляет 60 766 рублей 79 копеек. Исходя из выше изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, считает, что сумма материального ущерба, равна сумме стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков, что составляет 272 683 рубля 21 копейку (333 450 рублей - 60 766 рублей 79 копеек). Полагает, что причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги подлежит возмещению лицом, в собственности которого находится автомобильная дорога, то есть администрацией Хабаровского муниципального района.

Просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 272 683, 21 руб, расходы за проведение исследования - 8 800 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 927 рублей.

Определениями суда по делу в качестве соответчиков привлечены: ООО "КД Восток", МУП "Новатор", Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, ООО "ФракДжет-Волга"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора - Ушаков А.С, АО "АльфаСтрахование".

05.08.2020 в связи с отказом представителя истца от иска к ООО "КД Восток", администрации муниципального района г. Хабаровска, производство по делу в отношении них прекращено.

В дальнейшем ООО "КД Восток" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года, исковые требования Приваловой Э.В. удовлетворены частично. С Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу Приваловой Э.В. взыскан материальный ущерб в размере 272 683 рубля 21 копейка, судебные расходы в сумме 14 727 рублей 00 копеек, всего - 287 410 рублей 21 копейка. В удовлетворении требований к МУП "Новатор", ООО "ФракДжет-Волга" отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск Приваловой Э.В, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями статей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положения пунктов 3, 3.1.6 и 3.1.7 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен вследствие ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, в этой связи возложил обязанность по его возмещению на данного ответчика.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному делу, о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Размер взысканного ущерба заявителем не оспаривается.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года, судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: