Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N) по административному исковому заявлению Комельского Дениса Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Комельского Дениса Олеговича на определение Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Комельский Д.О. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований указал, что он обратился в Следственное управление по Новосибирской области о хищении его личных вещей сотрудниками администрации ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 10" ГУФСИН Российской Федерации по Новосибирской области. Свыше 4-х лет с момента подачи заявления о совершенном преступлении правоохранительными органами проводится доследственная проверка с нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Считает, что имеется факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Определением Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Не согласившись с указанным определением, Комельским Д.О. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Указанное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.
Рассматривая вопрос о принятии административного иска к производству, судья первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) и пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании положений пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 2 Постановления N 11, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, либо вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно пункту 3 этого же Постановления, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из указанных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства, в том числе принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Между тем, из содержания административного искового заявления следует, что в 2017 году Комельских Д.О. обратился с заявлением в правоохранительные органы Новосибирской области о хищении сотрудниками администрации ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 10" ГУФСИН Российской Федерации по Новосибирской области его личных вещей.
По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 21 октября 2021 года.
Сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суду не представлено, административный истец потерпевшим по делу не признан.
Таким образом, Комельских Д.О. не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а доводы последнего об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылка Комельских Д.О. на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-п основана на неправильном толковании норм права и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Данным постановлением разъяснены положения Закона о компенсации, которые позволяли судам отказывать потерпевшим в принятии к рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по одному лишь формальному основанию - в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый по данному уголовному делу не был установлен.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 303-ФЗ статья 3 Закона о компенсации дополнена частью 7.3, введение которой дало право потерпевшим или иным заинтересованным лицом обращаться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанная норма Закона о компенсации, иные положения Закона о компенсации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дают право лицам обращаться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комельскго Д.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Новосибирский областной суд.
Судья Е.И. Захаров
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.