Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-841/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО " ФИО6 на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ООО " ФИО7" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года ООО " ФИО8" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО " ФИО9 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене либо об изменении вышеуказанных актов, за необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 4 июня 2019 года N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из представленных материалов усматривается, что 26 января 2021 года в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес", инспектором ОПНМ N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области установлено, что ООО " ФИО10", зарегистрированное по адресу: "адрес", 7 июля 2020 года при подаче уведомления о прекращении трудового (гражданско - правового) договора 7 июля 2020 года с гражданином Республики Узбекистан ФИО11 в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, нарушило установленную форму подачи уведомления, используя бланки, не соответствующие действующему на момент подачи уведомления приказу МВД России N 363 от 4 июня 2019 года, при этом также допуская сокращения в бланке уведомления, не утвержденные ГОСТ Р 7.0.97-2016 от 8 декабря 2016 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО " ФИО12", не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО " ФИО13" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебных актов, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, по настоящему делу не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения наказания в виде предупреждения.

Довод жалобы о том, что направленное уведомление идентично по содержанию уведомлению предусмотренному действующей нормой, со ссылкой на заключение специалиста не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку это не опровергает установленные по делу обстоятельства о том, что уведомление о прекращении договора было исполнено на недействующей форме бланка и с нарушением государственных стандартов.

Доводы жалобы, о возможности применения по делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы в вышестоящий суд, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте.

Выводы судебной инстанции сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматривается.

То обстоятельство, что по иным аналогичным делам об административном правонарушении суды заменяли предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф на предупреждение, само по себе не являлось определяющим для судов, рассматривающих настоящее дело об административном правонарушении.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО " ФИО14" в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ООО " ФИО16" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин