Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10/2022[88-3108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ООО "МФЦ Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 и ФИО10 - представителей ООО "МФЦ Капитал", судебная коллегия

установила:

ООО "МФЦ Капитал" обратился в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, из которой просроченный основной долг - 1 226 156 666, 13 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 257 594 007, 61 руб, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления - 60 000 руб..

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "МФЦ Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "МФЦ Капитал" взысканы денежные средства в размере 1 483 750 673, 74 руб, в том числе основной долг в размере 1 226 156 666, 13 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 257 594, 61 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ООО "Нафтасфера" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, установленной в размере 1 420 000 000 руб, а Заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определенном п. 4.1. договора. В случае просрочки исполнения обязательств, Заемщик уплачивает пени в размере 15, 17 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки. Позднее к указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющие сроки и порядок уплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Банком с ФИО1 был заключен договор поручительства N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4. которого ФИО1 как поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом/кредитами, пени, комиссий, возмещение сумм издержек Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства поручительство дается на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с договором поручительства N/ N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему ответчик принял на себя обязательства отвечать перед право предшественником истца за исполнение ООО "НАФТАСФЕРА" своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма основного долга по которому составляла 1 226 156 666, 13 руб.

Заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору

31.08.2016 между Банком и Travallation Holdings LTD заключен договор цессии (уступки прав требования) N, в соответствии с которым Банк уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО "Нафтасфера" по кредитному договору в сумме 1 395 472 767, 53 руб, в том числе: 1 226 156 666, 13 руб. - просроченный основной долг; 169 135 657, 82 руб. - часть просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 180 443, 58 руб. - пени; а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нафтасфера" по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, по Договору поручительства с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Travallation Holdings LTD в качестве Цедента заключил с ООО "МФЦ Капитал" в качестве Цессионария договор цессии N (уступки прав требования), согласно условиям которого Цессионарию были переданы права требования по Кредитному договору N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, и другие права, связанные с правами требования по Кредитному договору, в том числе права требования Цедента по Договору поручительства N/ N от ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2018 Банк в качестве Цедента заключил с ООО "МФЦ Капитал" в качестве Цессионария договор цессии N- N (уступки прав требования), согласно условиям которого, Цессионарию были переданы права требования на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 50 000 000 руб. начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2015 (включительно) и на часть процентов за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по обязательствам, возникшим из кредитного договора, Истец является правопреемником АО "АКБ Международный финансовый клуб" (по договору цессии N- N от ДД.ММ.ГГГГ) и Travallation Holdings LTD (по договору цессии 19/10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в рамках дела о банкротстве Заемщика N N, требования указанных выше право предшественников истца к Заемщику по кредитному договору о возврате суммы основного долга в размере 1 226 156 666 руб. и процентов за пользование кредитом признаны необоснованными в виду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих требования.

Согласно постановлению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения Определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь было прекращено производство по заявлению Travallation Holdings LTD (правопредшественник истца) о включении требований в размере 1 433 750 673, 74 руб. в реестр требований Заемщика, данное требование Компании Travallation Holdings LTD "заявлено на тождественных основаниях, что и требование указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и уже было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции", "суды рассмотрели и отказали во включении в реестр требования в размере 1 433 750 673, 74 руб, включая сумму основного долга в размере 1 226 156 666, 33 руб, вытекающего из неисполнения должником обязательства по кредитному договору, заключенному между должником и АО АКБ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ ДД.ММ.ГГГГ N/ N", "судом уже разрешен вопрос по существу об отсутствии долга по кредитному договору в размере 1 226 156 666 руб..

С целью проверки доводов ФИО1, что договор поручительства не подписывал, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Экспертным заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим ФИО1 При этом экспертом указано, что при сравнении исследуемых подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект - исследуемый подписной почерк. Прийти к категоричному выводу в данном случае не представилось возможным из-за отсутствия свободных образцов почерка и подписей ФИО1, относящихся к 2013-2014 годам.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 819, 361, 363, 323, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что, поскольку у основного должника отсутствует обязательство по возврату долга, соответствующая обязанность не может быть возложена на поручителя, который несет ответственность в размере обязательства, не превышающего обязательство заемщика.

Судом первой инстанции так же отклонены доводы истца о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 признаны обоснованными требования Банка к должнику ООО "Нафтасфера" на 50 000 000 руб. с включением их в третью очередь удовлетворения, на том основании, что согласно указанного определения с заемщика в пользу истца были взысканы 50 000 000 руб. процентов по имевшему место долгу, в то время, как постановлением Арбитражного суд Московского округа от 17.12.2018 установлено отсутствие основного обязательства должника перед кредитором, что исключает возможность возложения на поручителя обязательства по возврату, в том числе и процентов по несуществующему обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

Положения главы 26 Гражданского кодекса РФ: "Прекращение обязательств", такого основания для прекращения обязательства как отказ во включении в реестр требований кредиторов общие положения данной главы не содержат; материалы дела ни данных об исполнении основного обязательства, ни данных о завершении процедуры банкротства основного должника и его ликвидации к моменту предъявления настоящего иска не содержат.

Кредиторам было отказано во включении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N/ N от ДД.ММ.ГГГГ не в связи с отсутствием долга, а в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих требования. Каких-либо выводов о недействительности требования либо его погашении указанные акты не содержат. Более того, ФИО1 участником арбитражных процессов не являлся.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе отказ во включении требования правопредшественника истца в реестр требований кредиторов ООО "Нафтасфера" обязательство должника перед истцом не прекратило, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии основного обязательства признал необоснованным, а исковые требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия признает доказанным наличие задолженности по кредитному договору между ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ООО "Нафтасфера" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт предоставления денежных средств по кредитному договору ООО "Нафтасфера" подтверждается заявлением ФИО11 на предоставление денежных средств, банковскими ордерами, выпиской по счету, из которой усматривается, что заемщик осуществлял частичное погашение предоставленного транша, денежные средства перечислялись заемщиком контрагентам.

Поскольку судом первой инстанции в распоряжении эксперта не были переданы дополнительные документы, содержащие образцы подписи ответчика, в целях проверки довода ответчика о том, что договор и дополнительные соглашения к нему он не подписывал, определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/ N от ДД.ММ.ГГГГ на нижнем поле лицевой стороны листа в правом углу (7) и на оборотной стороне листа в графе "Подписи: Поручитель:", - выполнены самим ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства N/ N от ДД.ММ.ГГГГ на нижних полях 1- 4 листов слева от слова "Поручитель" (и 5 листе в графе "Подписи: Поручитель:", - выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1.

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причине, указанной в п. "Б1" исследовательской части заключения, согласно которой в отношении подписей N. что различающиеся признаки устойчивы и относительно устойчивы, однако, по своему количеству и при наличии совпадений образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО1, а другим лицом.

Указанные совпадения, наряду с диагностическими признаками, вероятно, объясняются подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за недостаточного количества полностью сопоставимых образцов подписи ФИО12

Поэтому ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Ответить на вопрос, не выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/ПФ-03-12033 от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Подписи: Поручитель:", - самим ФИО1 или другим лицом не представилось возможным по причине, указанной в п. "Б2" исследовательской части заключения, согласно которой в отношении подписи N, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо категорического или вероятного положительного или отрицательного вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из- за простоты и краткости исследуемой подписи.

Поэтому ответить на вопрос, выполнена ли исследуемая подпись N ФИО1 или другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 не представилось возможным.

Расхождение в выводах с выводами первичной экспертизы объясняется тем, что в распоряжении эксперта, проводившего дополнительную экспертизу было больше образцов почерка и подписей ФИО1.

Выводы судебной экспертизы судебной коллегией приняты в качестве достоверных, факт подписания ответчиком ФИО1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ признан доказанным. Поскольку текст указанного соглашения содержит сведения о том, что дополнительное соглашение заключается в связи с подписанием ранее кредитором и ООО "НАФТАСФЕРА" дополнительного соглашения N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется ссылка на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель дает свое согласие отвечать в объеме, указанном в п. 1.4 договора по обязательствам заёмщика с учетом ряда изменений (увеличен лимит по кредитному договору, изменено условие о неустойке), подтверждена осведомленность ответчика о заключенном договоре поручительства и его условиях текстом дополнительного соглашения N. Судебная коллегия признала недоказанным утверждение ответчика о том, что основной текст договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ им подписан не был, признала доказанным факт заключения договора поручительства между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ФИО1, учитывая вывод судебной экспертизы о вероятностном характере вывода эксперта о подписании договора поручительства не ФИО1, а иным лицом, исходила из того, что факт подписания договора поручительства ответчиком не опровергнут.

В соответствии с дополнительным соглашением N к кредитному уговору от 14.11.2015 стороны договорились об изменении срока возврата кредита, установив, что предоставленные кредитные средства подлежат возврату согласно поданным заявкам - 27 июня, 27 июля, 29 августа, 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно(т. 4 л.д. 1).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленному иску пропущен, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.5 договора поручительства кредитор и заемщик вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные последствия. Поручитель прямо выражает свое согласие отвечать по обязательствам Заемщика также и в случае такого изменения обеспечиваемого обязательства, которое влечет увеличение ответственности Поручителя и иные неблагоприятные последствия (в том числе, но не исключительно, при увеличении суммы основного долга, размера процентов, увеличении или сокращении срока исполнения обеспеченного обязательства).

Договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и действующая на дату заключения договора редакция ГК РФ (ст. 367 ГК РФ) не содержала условие о необходимости согласования с поручителем пределов, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "МФЦ Капитал" подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи