Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1103/2022[88-3566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Екатерины Эрнестовны к ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N5" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2379/2021)

по кассационной жалобе Кулаковой Екатерины Эрнестовны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Кулаковой Екатерины Эрнестовны - ФИО32, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N5" ФИО33, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулакова Е.Э. обратилась в суд с иском к ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N 548-к от 22.12.2020, вынесенный ГАУЗ г.Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ", об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить иа работе в ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ", взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кулакова Е.Э. работала в должности врача-стоматолога-хирурга в отделении хирургической стоматологии ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ" на основании трудового договора N 45 от 01.12.2005.

После инцидента 18.05.2020, когда главный врач проявил недопустимое поведение по отношению к истцу, трудовая деятельность истца стала предметом пристального контроля со стороны руководства всех уровней.

Приказом N 224-к от 08.06.2020 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом N 273-к от 13.07.2020 - в виде замечания, приказом N 319-к от 07.08.2020 - в виде выговора, приказом N 417-к от 05.10.2020 - в виде замечания. Не согласившись с указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, она обжаловала их в суде. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 в удовлетворении ее требований о признании приказов незаконными было отказано.

22.12.2020 работодатель издал приказ об ее увольнении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры, так как приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора на момент увольнения оспаривались в суде.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулакова Е.Э. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что дисциплинарное взыскание не может применяться позднее одного месяца со дня обнаружения. Между тем, суд первой инстанции не установилмомент обнаружения проступка и в итоге не проверил соблюдение указанного срока для вынесения дисциплинарного взыскания.

Также заявитель жалобы полагает, что проверка в отношении истицы велась ежедневно, что указывает на признаки злоупотребления со стороны работодателя, который поставил перед своими сотрудниками цель увольнения Кулаковой Е.Э. Так, например, удержание карт, оформляемых истицей, после выявления ошибок и недочетов, явным образом указывает на злоупотребление со стороны ответчика. Данными действиями истица была лишена возможности внести исправления, как это предусматривают Правила ведения медицинской документации.

Судом не учтено, что длящимся дисциплинарным проступком считается проступок, не исправленный виновником после первичного дисциплинарного взыскания. Если работник, получивший замечание за нарушения в работе, невзирая на это продолжает регулярно нарушать одни и те же обязанности, то такой проступок считается длящимся, т.е. не пресеченным с помощью дисциплинарного взыскания. В этой ситуации работодатель может реализовать свое право на дисциплинарное взыскание за длящийся дисциплинарный проступок при условии, что доказаны виновные действия работника. Доказывать длящийся характер дисциплинарного проступка предстоит работодателю, и он должен позаботиться о том, чтобы зафиксировать этот факт.

От представителя ГАУЗ "СП N5 ДЗМ" по доверенности ФИО33 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2005 ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ" с Кулаковой Е.Э. заключен трудовой договор N 45, на основании которого Кулакова Е.Э. принята на работу в Стоматологическую поликлинику N 5 г. Москвы на должность врача- стоматолога-хирурга.

Приказом N 224-к от 08.06.2020 Кулакова Е.Э. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что при обходе отделения хирургической стоматологии заведующей отделением терапевтической стоматологии N 1 ФИО9 и главной медицинской сестрой ФИО10 19.05.2020 в кабинете 105 на рабочем столе врача-стоматолога-хирурга Кулаковой Е.Э. был обнаружен металлический бокс с инструментом, не прошедшим дезинфекцию и стерилизацию, что нарушает санитарно-эпидемиологический режим (СанПин 2.1.3.2630-10).

Приказом N 273-к от 13.07.2020 Кулакова Е.Э. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением врачебной этики в отношении пациентки ФИО11

Приказом N 319-к от 07.08.2020 Кулакова Е.Э. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту ФИО12

Приказом N 417-к от 05.10.2020 Кулакова Е.Э. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное оформление первичной медицинской документации.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 по гражданскому делу N 2-4562/20 в удовлетворении исковых требований Кулаковой Е.Э. к ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ" о признании приказов N 224-к от 08.06.2020, N 273-к от 13.07.2020, N 319-к от 07.08.2020, N 417-к от 05.10.2020 незаконными было отказано.

С учетом указанного, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные приказы являются действующими, дисциплинарные взыскания на основании данных приказов применены законно.

Судом также установлено, что согласно подп. 14 п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.01.2015 к трудовому договору N 45 от 01.12.2005 Кулакова Е.Э. обязана обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Приказом главного врача ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ" N 548-к от 22.12.2020 в связи совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем ведении медицинской документации, с учетом наличия дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 224-к от 08.06.2020, N 273-к от 13.07.2020, N 319-к от 07.08.2020, N 417-к от 05.10.2020, прекращено действие трудового договора от 01.12.2005 N 45, Кулакова Е.Э. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка и.о. заведующей отделения хирургической стоматологии ФИО13 от 11.12.2020, протокол заседания врачебной комиссии от 11.12.2020 N 19, докладная записка зам. главврача по медицинской части ФИО28 от 16.12.2020, приказы N 224-к от 08.06.2020, N 273-к от 13.07.2020, N 319-к от 07.08.2020, N 417-к от 05.10.2020, коллективное обращение сотрудников отделений хирургической и терапевтической стоматологии N 3 от 10.12.2020.

Согласно докладной записке и.о. заведующей 1 отделения хирургической стоматологии ФИО13 от 11.12.2020 при проверке первичной медицинской документации, оформленной врачом-стоматологом-хирургом Кулаковой Е.Э, были выявлены следующие нарушения: 1. ФИО14 - отсутствуют описание плана лечения пациента и данные анамнеза заболевания, площадь разрушения зуба, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения и исправления в записях; 2. ФИО15 - отсутствуют описание данных объективного осмотра и плана лечения при первичном осмотре пациента, данные анамнеза заболевания, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения в записях; 3. ФИО16 - 30.09.2020 номер удаленного зуба не соответствует рентгеновскому снимку, 26.10.2020 - в записях имеются исправления номера зуба, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения в записях; 4. ФИО17 -09.11.2020 отсутствует описание плана лечения пациента, несоответствие записи в первичной медицинской документации поданному талону амбулаторного пациента, отсутствуют данные анамнеза заболевания, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения и исправления в записях; 5. ФИО35 - 09.11.2020 отсутствуют описание плана лечения пациента и данные анамнеза заболевания, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения и исправления в записях; 6. ФИО18 - 24.11.2020 отсутствуют описание плана лечения пациента и данные анамнеза заболевания, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения в записях; 7. ФИО19 - 24.11.2020 отсутствуют описание плана лечения пациента и данные анамнеза заболевания, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения в записях; 8. ФИО20 - 23.11.2020 отсутствуют описание плана лечения пациента и данные анамнеза заболевания, не

указана степень подвижности зуба, отсутствует рентгенологическое подтверждение диагноза, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения в записях; 9- 14. ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - у всех отсутствуют описание плана лечения пациента и данные анамнеза заболевания, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения в записях; 15. ФИО27 - 02.11.2020 отсутствуют описание плана лечения пациента и данные анамнеза заболевания, запись 09.11.2020 не соответствует информированному добровольному согласию от 07.11.2020, данные, указанные в зубной формуле, не соответствуют объективному состоянию, описанному 19.11.2020, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения в записях.

15.12.2020 Кулакова Е.Э. составила на имя главврача объяснительную, в которой указала, что недостатки в заполнении карт возникли из-за нехватки времени на приеме для заполнения медицинской документации.

Врачебная комиссия ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ", рассмотрев данный вопрос на заседании 11.12.2020 (протокол N19), решилапризнать выявленные недостатки в заполнении медицинских карт стоматологических больных существенными и ходатайствовать перед главным врачом о привлечении к дисциплинарной ответственности врача-стоматолога-хирурга Кулаковой Е.Э.

В докладной записке замглавврача по медицинской части ФИО28 от 16.12.2020 ходатайствовала о привлечении Кулаковой Е.Э. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

17.12.2020 главный врач ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ" ФИО29 направил в первичную профсоюзную организацию ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ" запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении работника с приложением проекта приказа об увольнении Кулаковой Е.Э. и иных необходимых документов, в том числе, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из решения N 40 от 17.12.2020 профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ", профсоюзный комитет считает правомерным принятие главным врачом ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ" решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Кулаковой Е.Э. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

10.12.2020 17 врачей-стоматологов ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ" направили главному врачу ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ" ФИО29 коллективное обращение, в котором указали о дискриминации со стороны Кулаковой Е.Э. (несанкционированная скрытая видеозапись и запись разговоров на электронные устройства всех их действий, в том числе составляющих врачебную тайну), что приводит к ущемлению их прав в работе и прав пациентов. Просили руководство поликлиники оградить их от неправомерных действий Кулаковой Е.Э. вплоть до ее увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 189, 192, 193, 82, 373 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 4, 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учел разъяснения, приведенные в п. 23, 33-35, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Кулаковой Е.Э. должностных обязанностей, предусмотренных подп. 14 п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.01.2015 к трудовому договору N 45 от 01.12.2005, выразившегося в некачественном оформлении медицинской документации, установлен врачебной комиссией, подтверждается исследованными доказательствами и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания. При этом порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца получены и приняты во внимание, получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, суд первой инстанции признал соразмерным наложенное взыскание в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение истца, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение к соблюдению должностных обязанностей, несмотря на примененные взыскания, что свидетельствует о безответственном отношении к труду, принял во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, занимаемую истцом должность и специфику деятельности ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ" по оказанию медицинской стоматологической помощи, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков.

Учитывая, что Кулакова Е.Э. на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, имела дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, наложенные приказами N 224-к от 08.06.2020, N 273-к от 13.07.2020, N 319-к от 07.08.2020, N 417-к от 05.10.2020, в том числе за некачественное ведение медицинской документации, и совершила очередной дисциплинарный проступок, суд признал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует нормам ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Суды первой и апелляционной инстанций верно приняли во внимание, что при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 по гражданскому делу N 2-4562/20 в удовлетворении исковых требований Кулаковой Е.Э. к ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ" о признании приказов N 224-к от 08.06.2020, N 273-к от 13.07.2020, N 319-к от 07.08.2020, N 417-к от 05.10.2020 незаконными было отказано.

С учетом указанного, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вышеприведенные приказы являются действующими, дисциплинарные взыскания на основании данных приказов применены законно.

Приказом главного врача ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 ДЗМ" N 548-к от 22.12.2020 в связи совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем ведении медицинской документации, с учетом наличия предыдущих дисциплинарных взысканий, прекращено действие трудового договора от 01.12.2005 N 45, Кулакова Е.Э. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства.

Доводы жалобы о наличии конфликта с главным врачом, предвзятом к ней отношении, что, по мнению истца, послужило поводом к ее увольнению, не обоснованы, поскольку из материалов дела не усматривается, что увольнение явилось следствием необъективного к ней отношения со стороны работодателя, учитывая, что основанием к применению дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения послужили конкретные факты дисциплинарных проступков. При этом по заявлению истца о привлечении к ответственности главного врача ФИО29 старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Крылатское г.Москвы ФИО30 27.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о том, что ответчиком, а также судом не была учтена тяжесть совершенного проступка, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, так как все заслуживающие внимание обстоятельства при выборе меры взыскания работодателем учтены, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопреки ее доводам, соразмерна тяжести допущенного нарушения, затрагивающего право каждого гражданина, гарантируемое ст. 41 Конституции Российской Федерации на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Екатерины Эрнестовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи