Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-28133/2021[88-1666/2022-(88-31640/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-91/303/2021 по иску АО "Мосэнергосбыт" к Бейраку ФИО4, Степановой ФИО5 о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени

по кассационной жалобе Бейрака ФИО6, Степановой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N303 района Восточное Измайлово города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам Бейраку ФИО8, Степановой ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками образовалось задолженность по оплате электроэнергии в размере 10957, 18 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 10957, 18 руб, пени в размере 1128, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N303 района Восточное Измайлово города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены с Бейрака А.А, Степановой Т.Г. в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы солидарно задолженность за электроэнергию в размере 10 957, 18 руб, пени в размере 1128, 03 руб, госпошлину в размере 483, 4 руб.

В кассационной жалобе Бейрак А.А, Степанова Т.Г. просят судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Бейраку А.А. (100% доли).

Согласно ЕЖД, выписки из домовой книги ответчики, в том числе Степанова Т.Г, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

Из материалов дела следует, что фактически принятое абонентами (ответчиками) по адресу: "адрес", количество электроэнергии в установленные сроки не оплачено, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 10957, 18 руб.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ввиду чего за ними образовалась задолженность, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность в размере 10 957, 18 руб, пени в размере 1128, 03 руб, а также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 483, 4 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, суд второй инстанции направлял судебные извещения по месту регистрации ответчиков в силу ст. 113 ГПК РФ. Ссылка в жалобе о том, что ответчиков не было в городе не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не извещал ответчиков о рассмотрении дела, поскольку корреспонденция отправлялась по адресу регистрации ответчиков.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не попадает под приведённый в ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N303 района Восточное Измайлово города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Бейрака ФИО11, Степановой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова