Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-29656/2021[88-657/2022-(88-30537/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Мосводоканал-2" к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к СНТ "Мосводоканал-2" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречным требованиям ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Мосводоканал-2" по доверенности - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Мосводоканал-2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 367 руб, стоимости работ по восстановлению прибора учета в размере 17 2280 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 967 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 256, 14 руб.

Иск мотивирован тем, что между СНТ "Мосводоканал-2" и ОАО "Электросеть" Мытищи заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет энергоснабжение Товарищества, а СНТ поставляет получаемую электроэнергию собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества. ФИО1 является собственником земельного участка N, подключенного к электросети СНТ "Мосводоканал-2".

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Мосводоканал-2" проводилась проверка состояния электросети Товарищества, в ходе которой было установлено, что на участке N, принадлежащем ответчику, имеет место безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт. С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ потребитель была ознакомлена. На опоре электросети, где расположен прибор автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), через который осуществляется учет потребления электроэнергии земельного участка N, перед прибором АСКУЭ на входящие и исходящие электрические провода установлена перемычка в виде прокалывающих зажимов. Данное устройство позволяет потреблять основную часть электроэнергии в обход прибора АСКУЭ. Так же на опоре находится металлический бокс с автоматическим выключателем марки Scheinder Electric номиналом 40А и 400В, позволяющий получать мощность 26, 4 кВт. В результате выявленных нарушений, истцом понесены расходы по восстановлению прибора учета, рассчитан объем бездоговорного потребления электрической энергии, предъявленные к взысканию в настоящем иске.

ФИО1 предъявлен встречный иск к СНТ "Мосводоканал-2" о признании акта N о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Встречные требования мотивированы тем, что при составлении акта были допущены нарушения, выразившиеся в составлении акта в отсутствие ответчика (ФИО1) и без предварительного уведомления о дате и времени его составления; не направлении акта ответчику; не указании причин составления акта в отсутствие ответчика или причины отказа от его подписания; не передаче нового прибора учета по акту приема передачи; изложении в акте неподтвержденных сведений о наличии металлического бокса позволяющего получать мощность 26, 4 кВт.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Мосводоканал-2" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Мосводоканал-2" взыскано в счет задолженности за безучётное потребление электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 455, 30 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 598, 66 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 300, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СНТ "Мосводоканал-2" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным отказано.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальным и истец по встречным требованиям ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем истца СНТ "Мосводоканал-2" в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которой представитель СНТ "Мосводоканал-2" полагает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка N, присоединенного к электросети СНТ "Мосводоканал-2" и который подключен к сети энергоснабжения указанного СНТ.

Между СНТ "Мосводоканал-2" и ОАО "Электросеть" Мытищи заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поставщик осуществляет энергоснабжение Товарищества, а СНТ в свою очередь осуществляет энергоснабжение собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Мосводоканал-2", проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членами Товарищества было принято решение об установке автоматизированной системы контроля учета электроэнергии.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N участок N был оборудован счетчиком электрической энергии статистическим трехфазным "Меркурий 231АМ-01".

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Мосводоканал-2" проводилась проверка состояния электросети Товарищества, в результате которой было установлено, что на участке N, принадлежащем ответчику, имеет место безучетное потребление электроэнергии.

Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, на опоре электросети, где расположен прибор АСКУЭ, через который осуществляется учет потребления электроэнергии земельного участка N, перед прибором АСКУЭ на входящие и исходящие к земельному участку электрические провода установлена перемычка в виде прокалывающих зажимов. Данное устройство позволяет потреблять основную часть электроэнергии в обход прибора АСКУЭ. Так же на опоре находится металлический бокс с автоматическим выключателем марки Scheinder Electric номиналом 40А и 400В, позволяющий получать мощность 26, 4 кВт.

Разрешая заявленные СНТ "Мосводоканал-2" исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 15, статей 309, 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п.п. 167, 189, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании с ответчика оплаты за электроэнергию с учетом факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Отказывая СНТ "Мосводоканал-2" в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по восстановлению прибора учета, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств несения данных расходов в связи с восстановлением прибора учета на опоре электросети, через который осуществляется учет потребления электроэнергии земельного участка N.

Вывод суда об удовлетворении требований СНТ "Мосводоканал-2" о взыскании задолженности в счет безучетного потребления электроэнергии обусловил отказ в удовлетворении встречных требований ФИО1

Суд указал на то, что отсутствие в Акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО1, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в этом акте, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком был засвидетельствован четырьмя членами СНТ и двумя привлеченными незаинтересованными лицами. При этом ответчиком в опровержение этих сведений какие - либо данные не представлены. Также суд посчитал, что порядок проведения проверки истцом нарушен не был, поскольку уведомление ответчика о проверке произведено в соответствии с порядком, предусмотренным Уставом СНТ на информационном стенде.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату составления акта), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как предусмотрено пп. 25, 26 Основных положений, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и его присутствие при составлении актов. Ввиду того, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование как возражений на иск, так и встречного иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречному искам основания и предметы исков, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения первоначального иска, отклонив при этом требования встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что, вопреки мнению суда, порядок фиксации факта безучетного потребления энергии истцом был нарушен, основательными признаны быть не могут, поскольку суды правильно исходили из того, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком зафиксирован в установленном законом, а также Уставом СНТ "Мосводоканал-2" порядке, положения которого также регулируют спорное правоотношение. При этом, давая оценку доводам ответчика о нарушении порядка проведения проверки прибора учета, суд правомерно исходил из того, что сведения, содержащиеся в акте, ответчиком не оспорены. Какие - либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик ставила под сомнение подписи лиц, проставленных в акте и их непосредственное участие при фиксации факта безучетного потребления, и, как следствие, настаивала на проверке этих сведений, материалы дела не содержат, в то время как доводы о том, что порядок проведения проверки был истцом нарушен, получили правовую оценку суда, который счел, что указанные ответчиком обстоятельства не устраняют достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом ответчиком акте, и, как следствие, не усмотрел оснований для признания акта недействительным.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: