Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-315/2022-(8Г-32475/2021)[88-2950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявленного эксперту отвода

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы, демонтаже контейнера, цветочных клумб, металлического забора, по встречному иску ФИО1 и ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, возложении на ФИО2 обязанности перенести выгребную яму, оборудовать подъездные пути к выгребной яме, демонтировать забор, запретить движение транспортных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы, и установлении сервитута на часть. земельного участка, демонтаже контейнера, цветочных клумб, металлического забора; частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности перенести выгребную яму, оборудовать подъездные пути к выгребной яме, демонтировать забор, запретить движение транспортных средств.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО7 и ФИО1 по указанному гражданскому делу судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр".

Руководителем указанного экспертного учреждения производство экспертизы поручено эксперту ФИО15.

ФИО1 заявила ходатайство об отводе эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ФИО15 в связи с его заинтересованностью, которую заявитель усмотрела из поведения эксперта, некомпетентностью и затягиванием рассмотрения дела, поскольку при проведении экспертного осмотра у ФИО15 отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, отсутствовало требование откачать выгребные ямы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 октября 2021 года в удовлетворения ходатайства ФИО1 об отводе эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ФИО15 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить определение, суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что сомнение в объективности эксперта возникли в связи с его поведением в ходе экспертного осмотра, отсутствием при эксперте какого-либо оборудования для исследования объектов, считает, что при вынесении определения судебной коллегией существенно нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения апелляционной, кассационный суд пришел к следующему.

Основания для отвода эксперта и порядок разрешения заявления об отводе предусмотрены статьями 18, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названные нормы не предусматривают возможность обжалования определения, выносимого судом по результатам рассмотрения заявления об отводе эксперта.

Определение суда от 08 октября 2021 года не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому на него не может быть подана кассационная жалоба.

При этом, возражения в отношении определения об отказе в отводе эксперта может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявленного эксперту отвода оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи