Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33060/2021[88-1882/2022-(88-31870/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании незаконным бездействия, возложении обязанность восстановить на жилищном учете и обеспечить жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-109/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия ДЖО МО РФ, ФГКУ "Западное РУЖО" Минобороны РФ, Министерства обороны РФ, выразившееся в необеспечении его и членов его семьи жилым помещением, предоставляемым на основании договора социального найма, возложении на ответчиков обязанности восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма или в собственность, обеспечить жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма или в собственность.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ год он проходил военную службу. С ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения приказом командира войсковой части "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке ФИО1 и члены его семьи были признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания. Решением жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ), и утвержденным командующим войсками Ленинградского военного округа ДД.ММ.ГГГГ списком распределения жилых помещений в городе Санкт-Петербурге, ФИО1 и членам его семьи на состав семьи 5 человек предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В связи с чем, на момент увольнения истец и члены его семьи были обеспечены жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Однако договор социального найма с ним в установленном порядке заключен не был, поскольку при распределении данного жилого помещения право собственности Министерства обороны РФ на спорную квартиру зарегистрировано не было. При этом незаключение ФГКУ ЗРУЖО МО РФ договора социального найма на основании имеющихся списков распределения жилых помещений привело к тому, что он и члены его семьи не могли зарегистрироваться в предоставленном жилом помещении, хотя фактически там проживали с момента его распределения, а также были лишены права на заключение с ними договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГКУ ЗРУЖО МО РФ с заявлением о заключении с ним договора социального найма на вышеуказанную квартиру. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ извещением N ему вновь распределено вышеуказанное жилое помещение. Вместе с тем, предложено компенсировать затраты бюджета РФ за счет собственных средств в размере "данные изъяты"м, превышения общей площади жилого помещения. Не согласившись с данным требованием, он обратился в Красносельский районный суд "адрес".

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его иск к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма был удовлетворен. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ" к нему и членам его семьи о выселении из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда полностью отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворены.

Полагает, что фактически он и члены его семьи были лишены жилого помещения, которое было предоставлено в установленном законом порядке. При этом, именно бездействие ответчиков, выразившееся в необеспечении ФИО1 и членов его семьи жилым помещением, предоставляемом на основании договора социального найма, на момент его увольнения, когда очередность ФИО1 по обеспечению жилым помещением подошла, привело к нарушению права истца на жилище. Вместе с тем, на тот момент ФИО1 и члены его семьи являлись нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом на основании договора социального найма, поскольку соответствовали всем критериям, которые предъявляются действующим законодательством. Кроме того, семья ФИО5 являлась многодетной, что давало им право на обеспечение жилым помещением в первоочередном порядке. В силу п.1 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" ФИО1 относится к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих обеспечению жилым помещением на общих основаниях. "адрес", где он проходил военную службу, отнесен к числу закрытых военных городков в установленном законом порядке, из жилого помещения в "адрес" он не может быть выселен без предоставления жилого помещения.

Полагает, что он вместе с членами семьи должен рассматриваться в качестве нуждающегося в жилом помещении по состоянию на апрель "данные изъяты" г, поскольку на тот момент ФИО1 и члены его семьи соответствовали всем критериям нуждаемости. ФГКУ "Западное РУЖО" Минобороны РФ учло, что в собственности супруги ФИО1 находилось жилое помещение, по адресу: "адрес". Однако, даже, если принимать во внимание наличие в собственности супруги ФИО1 данного жилого помещения, на каждого члена его семьи ФИО1 приходилось менее учетной нормы жилплощади, следовательно, ФИО1 и члены его семьи законно были признаны нуждающимися в жилом помещении и состояли на жилищном учете. В дальнейшем, ФГКУ "Западное РУЖО" Минобороны РФ учло жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее матери ФИО1, в котором последний зарегистрирован с "данные изъяты", с чем он не согласен, поскольку по решению суда признан утратившим право пользования данным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии во внимание судебного акта о снятии его с регистрационного учета. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно сделан вывод об отсутствии у него оснований для обеспечения жилой площадью, поскольку на момент его увольнения, он не был обеспечен жилым помещением в результате бездействия ответчиков.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" истец подлежал увольнению по состоянию здоровья, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, календарная выслуга прохождения военной службы составила 25 лет. Последнее место прохождения военной службы - "адрес".

Указанным апелляционным определением ФИО1 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФГКУ "Западное РУЖО" Минобороны РФ о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма. Встречные исковые требования ФГКУ "Западное РУЖО" Минобороны РФ удовлетворены, признан недействующим с момента утверждения список от ДД.ММ.ГГГГ о распределении ФИО1 и членам его семьи жилого помещения по адресу: "адрес", ответчики признаны неприобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства и мог быть обеспечен жилым помещением только по последнему месту прохождения военной службы в "адрес", на момент предоставления спорной квартиры нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не являлся ввиду жилищной обеспеченности свыше нормы предоставления. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение жилищной комиссии войсковой части 02511 от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие список распределения от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Решением ФГКУ "Западное РУЖО" Минобороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении распределенного жилого помещения в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения N о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 в установленном порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения не признан, с соответствующего учета снят на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Суд первой инстанции исходил из того, что по существу доводы иска сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом и решением о снятии семьи истца с жилищного учета, при этом требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено не было. Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств наличия факта незаконного бездействия органов и должностных лиц Минобороны России, доказательств нарушения его жилищных прав со стороны ответчиков, истец на учете нуждающихся в жилым помещениях не состоит, решение о снятии с учета не оспорено и не отменено, с каким-либо заявлениями о принятии на соответствующий учет после 2016 года истец не обращался, ответчики решений об отказе в принятии на учет не принимали, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием правового значения для рассмотрения данного спора.

В целом, изложенные в кассационный жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: