Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33348/2021[88-1928/2022-(88-31916/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 08 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" города Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 80318, 62 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914, 34 руб..

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 08 сентября 2021 года, с ФИО1 в пользу ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" города Москвы взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80318, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914, 34 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в указанном жилом помещении не зарегистрирован.

ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" города Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N193 района Фили-Давыдково г.Москвы отменен судебный приказ от 27 ноября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг.

Согласно справки о задолженности ГБУ МФЦ района Фили- Давыдково от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 57 144, 51 руб. с учетом НДС.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что задолженность подтверждена представленной истцом справкой о финансовом состоянии лицевого счета, ответчиком же не представлено расчета и документов, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете либо об отсутствии задолженности перед истцом; что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплате коммунальных услуг.

Представляя в материалы дела расчет и на обозрение подлинники квитанций о произведенных оплатах жилищно-коммунальных услуг, ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что своевременно и полно производил в оплату не по начислениям истца, а в том объеме, который является законным, в связи с чем, иск не обоснован, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Выслушав возражения ответчика и, исследовав предоставленные им на обозрение квитанции, учитывая пояснения представителя истца, что все произведенные ответчиком оплаты были учтены при расчете задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что копию искового заявления с приложением не получал, как и определение суда о принятии иска к производству, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи ограничениями для граждан старше 65 лет, связанных с новой короновирусной инфекцией, что в совокупности лишило его возможности заявить о применении сроков исковой давности, отмены оспариваемых судебных актов не влекут в силу следующего.

В материалах дела имеется расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об извещении о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо ходатайств о вручении ему копии искового заявления с приложением не заявлено, о наличии препятствий к ознакомлению с материалами дела так же не указано. Кроме того, письменный отзыв на иск и заявление о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду первой инстанции предоставлены не были.

Представленный ФИО1 расчет произведенных оплат жилищно-коммунальных услуг, представленные на обозрение подлинники квитанций об оплате, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, были исследованы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им дана правовая оценка в совокупности с другими, представленными в материалы дела доказательствами, изложенная в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: