Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 120 руб. 24 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242, 40 руб..
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены:
с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взысканы задолженность по эмиссионному контракту N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 120 руб. 24 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242, 40 руб..
В кассационной жалобе ФИО9 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение для предъявления встречного иска, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 в результате публичной оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) N- N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО1 пластиковой кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum путем оформления им заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка; ФИО9 согласился с ними, обязался их исполнять. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита 150 000 руб. под 19 % годовых, с сентября 2015 года лимит денежных средств был увеличен до 170 000 руб..
В пункте 5 раздела заявления "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" указано, что ФИО9 уведомлен о том, что Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк линиях ОАО "Сбербанк России".
В разделе IV заявления указан, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита на срок 3 года, что полная стоимость кредита составляет 20, 5% годовых.
Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок прецентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
Банк информирует клиента об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете и/или в подразделении Банка и/или на официальном сайте Банка.
В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Клиент обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту в Банк.
При отсутствии заявления Клиента об отказе от использования карты предоставление Клиенту Лимита кредита на новый срок с применением кредитной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласием Клиента.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме
Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, Памяткой держателя, добровольно согласился их исполнять.
Однако со стороны ФИО1 были допущены нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 102 120, 24 руб, в том числе: просроченный основной долг - 93 235, 88 руб, просроченные проценты - 7 121, 14 руб, неустойка - 1 763, 22 руб..
Направленные истцом в адрес ответчика требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без удовлетворения.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 432195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 (ред. от 26.05.2021) "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора кредитования, что подтверждается подписью ответчика ФИО1; ответчик не отрицал факт получения и пользования денежными средствами по кредитной карте ПАО "Сбербанк", что также подтверждается выпиской по счету N, открытому на имя ФИО1 во исполнение условий эмиссионного контракта N- N ответчиком производилось погашение задолженности по кредитным обязательствам по ДД.ММ.ГГГГ; указанная задолженность по банковской кредитной карте перед истцом в размере 102 120 руб. 24 коп, образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного эмиссионного контракта N- N подлежит взысканию с ответчика, так как обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указал следующее.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения сторонами кредитного договора; что истец рассчитал задолженность ответчика из лимита ссуды, равной 220 000 руб.; что лимит ответственности ответчика был увеличен истцом до 170 000 руб, в связи с чем, сумма основного долга не могла превышать 170 000 руб.; что с учетом оплаченных ответчиком по договору денежных средств ответчик не имеет перед истцом задолженности, поскольку со стороны ответчика имеется переплата в размере 4 795, 79 руб.; что истец не предоставил суду индивидуальные условия договора, в которых фиксировались бы существенные условия кредитного договора, что индивидуальные условия договора потребительского кредита сторонами не согласовывались, не влекут отмены принятого решения, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что которыми факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается пояснениями самого ответчика, подписанием ответчиком Заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, его разделом "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России", и Информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что Банк имеет право устанавливать лимиты на совершение операций с использованием карты с уведомлением клиента в Отчете и/или в подразделении банка и/или официальный сайт Банка. Согласно Отчета по кредитной карте, представленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен лимит кредита в сумме 220 000 руб, как следует из объяснений ответчика, ему было известно об установлении ему лимита по кредитной карте до 220 000 руб, после увеличения лимита он пользовался кредитной картой, снимал и возвращал деньги.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора (эмиссионного контракта) либо опровергающих сумму задолженности по кредитной карте, ответчиком не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие - либо новые, не установленные судами, имеющими значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании. Ссылка же ответчика на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года, которым, по его мнению, подтвержден кредитный лимит в размере 170 000 руб. после перевыпуска кредитной карты на Visa Classic, отмены оспариваемых судебных актов не влечет, выводов судов не опровергает, поскольку перевыпуск карты, увеличение кредитного лимита, как указано судами, предусмотрены условиями заключенного сторонами договора.
Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, были предметом исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.