Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-426/2022-(8Г-33676/2021)[88-2912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Сельта" и ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1: с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 962 руб. 75 коп, а также ? часть стоимости экспертного исследования в размере 3 000 руб.; с ООО "Сельта" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 61 784 руб. 25 коп, а также ? часть стоимости экспертного исследования в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной третьи лицом ФИО2 и его представителем, ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о его (ФИО2) вине в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, они основаны на косвенных доказательствах, которые судом оценены неправильно. Суд не истребовал сведения, которые могли опровергнуть доводы истца о получении повреждений её автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак А 832 НН/37 рег, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно заключениям специалиста ООО Центр оценки "Профессионал" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа в соответствии с Единой методикой составляет 46 962 руб. 75 коп, без учёта износа - 108 747 руб.

Полагая, что она имеет право на возмещение материального ущерба, в том числе - на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1098, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, принимая во внимание разъяснения, данные пунктах 91, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 - водитель автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Н 686 РФ/37 рег. с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак РА 5629/37 рег, принадлежащего ООО "Сельта", с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях в качестве водителя. В этой связи, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" - страховщика ответственности водителя ФИО2 страховое возмещение, а с ООО "Сельта" - убытки, не покрытые страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения и что виновником этого происшествия является водитель ФИО2

Несогласие ФИО2. с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено; ФИО2 не был ограничен в своих процессуальных правах.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: