Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-616/2022[88-3115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ПАО "Россети Московский регион" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ПАО "Россети Московский регион", ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО "Россети Московский регион" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 25 011 047, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 576, 01 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 25 011 047, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 576, 01 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Россети Московский регион" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" просило отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка по адресу "адрес", "адрес" (том 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "МОЭСК" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении (том 1 л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр электроустановок потребителя (земельный участок со строением) по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", кадастровый N, по результатам которого был составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в котором указано, что договор энергоснабжения не представлен, разрешительно-техническая документация не представлена, визуально зафиксировано потребление электрической энергии для нужд освещения, показания счетчика - 1403, 31.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения режима потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения (том 1 л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ работником ПАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес" кадастровый N, принадлежащем ФИО1, к сетям ПАО "МОЭСК", оп.98, ВЛ-10кВ, фид.5, ПС-605. В результате проверки договор электроснабжения предоставлен не был, имелся счетчик Меркурий 230 N.

Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N/ N о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя потребителя по доверенности Музафярова P.P. и подписан им. Из объяснений Музафярова P.P. в указанном акте следует, что с данным актом не согласен, договор энергоснабжения находится в стадии заключения, после его заключения будет произведена оплата.

24.07.2020 ПАО "МОЭСК" был переименован в ПАО "Россети Московский регион".

Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потреблено 4 583 кВт/ч на сумму 25 011 047, 71 руб..

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N/ N об оплате электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии, однако оплата не произведена.

Договор энергоснабжения заключен между ФИО1 и АО "Мосэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 15, 539, 543, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее Основных положений), пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом был установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствии договора электроснабжения учитывая, что акт составлен в соответствии с требованиями пункта 177 Основных положений; объем бездоговорного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 196 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 2 приложения N к Основным положениям, что не опровергнуто ответчиком; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

Согласно пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее Основных положений), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

При этом, бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N/ N составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период заключения между сторонами договора энергоснабжения, что не признается бездоговорным потреблением по смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку бездоговорное потребление выявлено в период заключения договора, при этом предыдущий договор был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в течение двух месяцев предприняты меры для оформления документов о технологическом присоединении и оформлении договора энергоснабжения, доказательства фактического потребления электроэнергии в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Московский регион" повторяют позицию истца, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном акте, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи