Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6597/2021[88-8757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожному банк", ФИО15 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-342/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16 по доверенности ФИО11, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17 ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании решения Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признан недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес"Г по "адрес" проспект, "адрес", заключенный между ФИО2 ФИО18 с ФИО2 в пользу ФИО19 была взыскана сумма кредита в размере 18 494 043 руб.; при рассмотрении данного дела было установлено, что фактически имел место не договор купли-продажи квартиры, а кредитный договор, права требования к ФИО2, исходя из вступившего в законную силу судебного решения, были присуждены не ПАО "РосДорБанк", а ООО "Автодорремонт", который ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-165243/13 о признании данной организации банкротом. Права требования, которые ООО "Автодорремонт" имело к ФИО2, были реализованы на торгах и приобретены ООО " ФИО12". Определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "Автодорремонт" на ООО " ФИО12", которое ввиду несостоятельности также реализовало на торгах право требования к ФИО2, в ходе открытых торгов по реализации имущества несостоятельного должника, им (ФИО3) были приобретены права к гражданину ФИО2 у компании ООО " ФИО12". По результатам состоявшихся торгов в виде аукциона с открытой формой подачи заявок между ООО " ФИО12" и ФИО3 был подписан договор купли-продажи права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, и произведена оплата приобретенных прав. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Хостинского районного суда "адрес" по делу N произведено процессуальное правопреемство с ООО " ФИО12" на ФИО3 В рамках исполнительного производства Адлеровским РОСП "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" было произведено взыскание денежных средств в размере 17 949 074, 33 руб. с ФИО2 в пользу истца.

Поскольку права требования к ФИО2 по кредитным отношениям, установленным решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу в полном объеме, по его мнению, за период с момента вступления в силу решения суда о взыскании с ФИО2 18 494 043 руб. и до момента его фактического исполнения должником, на сумму долга подлежали начислению и взысканию проценты и неустойка за просрочку исполнения обязательства, таким образом, у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору в части уплаты процентов и неустойки. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО "РосДорБанк" и ФИО2 сумму процентов и неустойки в размере 97 320 449 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО "РосДорБанк", ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 97 320 449, 02 руб, оплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб.; в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО "РосДорБанк" о взыскании задолженности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение Симоновского районного суда "адрес" в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств было отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 было отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты в размере 1 008 028 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 240, 14 руб, в остальной части требований ФИО3 отказано.

ФИО3 в лице представителей подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в "адрес" и "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира жилой площадью 234, 3 кв. м по адресу: "адрес"

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец продал эту квартиру ФИО20 за 21 816 471 руб, которым жилое помещение приобретено за счет кредитных средств, предоставленных ФИО21 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ООО "Автодорремонт" и ОАО "РосДорБанк" о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора краткосрочного найма спорной квартиры недействительными по мотиву его притворности и о применении последствий недействительности сделки. Судом аннулированы запись о праве собственности ООО "Автодорремонт" на квартиру и запись об ипотеке в ЕГРП, а также свидетельство о государственной регистрации права; с ФИО2 в пользу ООО взысканы денежные средства в размере 18 494 043 руб. Из содержания упомянутого решения усматривается, что при разрешении спора судом было установлено участие в качестве стороны оспариваемого договора ФИО4, участие которого не предусмотрено законом; за несколько дней, до заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО4 и ООО "Автодорремонт" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а денежная сумма, полученная ООО ФИО22 равна цене, которая указана в договоре купли-продажи спорной квартиры, между тем, действительная (рыночная) стоимость спорной квартиры в разы больше этой суммы; фактически спорная квартира никогда не передавалась в собственность ООО "Автодорремонт", при этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Автодорремонт" заключен краткосрочный договор найма данной квартиры, а также предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по которому ООО "Автодорремонт" обязуется заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи этой же квартиры за ту же сумму. Суд счет доводы ФИО2 о том, что фактически имел место не договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ООО "Автодорремонт", а кредитный договор между ФИО2 и ОАО "РосДорБанк", интересы которого фактически представлял ООО "Автодорремонт" подтвержденными в ходе разрешения спора.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок и определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО "Автодорремонт" сумму в размере 18 494 043 руб, суд учел произведенные ООО "Автодорремонт" платежи по кредитному договору, а также сумму денежных средств, полученных по договору найма ООО "Автодорремонт" от ФИО2, указав на то, что в случае, если ООО "Автодорремонт" полагает, что его права ущемлены, общество вправе предъявить самостоятельное требование к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автодорремонт" (цедент) в лице конкурсного управляющего в рамках дела N и ООО " ФИО12" заключен договор уступки прав требования в соответствии с результатами открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Автодорремонт", по которому согласно п. 17 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цедент передал цессионарию право требования ООО "Автодорремонт" к ФИО2 на общую сумму задолженности в размере 18 494 043 руб. (право требования задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ определением Хостинского районного суда "адрес" произведена замена взыскателя по решению Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО " ФИО12" и выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО2 денежной суммы.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению кредитора "данные изъяты" в отношении должника завершено конкурсное производство и юридическое лицо ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по заявлению кредитора ФИО23 " ФИО12" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В результате проведенных торгов между ООО " ФИО12" и ФИО3 заключен договор N купли-продажи требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему после оплаты денежных средств в размере 246 000 руб. передано право требования в полном объеме денежных средств к ФИО2 в общей сумме 18 348 348, 42 руб.; сумма уступаемого в соответствии договором требования определена 18 348 348, 42 руб. (п.п. 1.1; 1.2; 2.2; 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" по делу N "Б" конкурсное производство в отношении ООО " ФИО12" завершено, юридическое лицо ликвидировано.

Определением Хостинского районного судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО " ФИО12" его правопреемником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО25 о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества (квартиры), компенсации морального вреда судебных расходов и постановлено решение, которым с ПАО "РосДорБанк" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 97 040 630 руб, компенсация морального вреда в размере 22 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Данное решение суда ФИО24 исполнено, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 19 670 094, 77 руб. в адрес судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" во исполнение задолженности по и/п N-СД в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-СД ФИО3 перечислены денежные средства в размере 17 949 074, 33 руб.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Хостинского районного судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявления ФИО27 о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Адлеровского районного суда "адрес" по делу N были частично удовлетворены исковые требования ФИО26 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 91 653 255 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000руб, в остальной части исковых требований судом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда вышеупомянутое решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в удовлетворении исковых требований ПАО "РосДорБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. При этом судебной коллегией отмечено, что из содержания и смысла решения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N не усматривается исчерпывающих выводов о заключении договора кредита именно между ФИО4 и ФИО2, а, наоборот, из решения следует, что между ФИО2, ООО "Автодорремоннт" и ПАО "РосДорБанк" в обороте имела место одна и та же денежная сумма и одна и та же квартира; возвратив квартиру ФИО2 и взыскав с него денежную сумму 18 494 043 руб, суд разрешилспор по существу и окончательно, приведя стороны в первоначальное положение в соответствии с требованиями п.2 ст. 167 ГК РФ.

ФИО3, предъявляя требования в рамках настоящего дела, изначально указывал на незаконность предъявленного иска к ФИО2 со стороны ФИО28 о взыскании денежных средств в виде процентов по правам требования на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что к нему перешли права требования по кредитному договору, включая основной долг, а также иные платежи по кредиту, включая неустойки.

В ходе рассмотрения требований, ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении соответчиком ФИО2, поскольку истец полагал, что коль скоро решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N был признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Автодорремонт" договор купли-продажи квартиры, суд применил последствия недействительности сделки, а он является правопреемником взыскателя ООО " ФИО12", поэтому право требования к ФИО2 по кредитным отношениям, установленным вышеназванным решением суда, перешли к нему в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. При этом, квалифицируя отношения между сторонами, суд исходил из того, что Хостинский районный суд "адрес" при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ применил к отношениям сторон правила о кредите, установив, что фактически между ФИО2 и ПАО "РосДорБанк" был заключен кредитный договор, указав, что из мотивировочной части упомянутого судебного решения следует, что кредитные отношения между сторонами недействительной сделки определялись условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО29, поэтому к отношениям сторон применимы правила, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, поскольку передача имущества (денежных средств в размере 21 816 471 руб.) ФИО2 по спорной сделке купли-продажи квартиры производилась ООО "Автодорремонт", правопреемником которого является ФИО3 В данном случае судом первой инстанции было признано, что истец в результате правопреемства фактически занял место кредитора, приняв также во внимание, что в определении Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взыскателем (кредитором) по денежным обязательствам следует считать ООО " ФИО12", то есть последний получил право требования на взыскание денежной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и на взыскание иных денежных обязательств. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО3, заявленные к ФИО2 как к заемщику по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 8, 309, 310 ГК РФ, ст. 13, 61 ГПК РФ, дав оценку всем вышеперечисленным судебным актам, в том числе решению Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ни из одного указанного судебного акта, вынесенного в рамках взаимоотношений ФИО2 с ФИО30, не следует, что ФИО31, правопреемником которого является ФИО3, занял сторону кредитора ФИО32, а ФИО2 - заемщика ООО "Автодорремонт" и что на него возложена обязанность по дальнейшему исполнению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заемщик ФИО33 после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял каких-либо требований к ФИО2, в том числе в связи нарушением его прав при исполнении им перед кредитором ФИО34 действовавшего кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассатора о нарушении принципов преюдициальности, заложенных положениями ст. 61 ГПК РФ.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 492-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1133-О и др.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции с учетом всех вышеприведенных судебных актов и установленных ими фактических обстоятельств пределы действия их преюдициальности не нарушены.

Вместе с тем, разрешая спор в части возможности применения к ответчику ФИО2 мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением им денежного обязательства, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции ограничил период взыскания моментом приобретения ФИО3 права требования по договору ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), право требования о возврате полученного по недействительной сделке может быть передано по соглашению об уступке требования.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 Постановления N 54 установлено, что, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано право требования в полном объеме денежных средств к ФИО2 в общей сумме 18 348 438, 42 руб.

Сделав вывод о том, что истец приобрел права требования на основании обязательства по возврату денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым определив, из какого обязательства произведена уступка без ссылки на исключение в данном договоре права на взыскание с ответчика сумм штрафных санкций, апелляционный суд, признав такое право за истцом, тем не менее, ограничил его реализацию лишь на будущее нарушение, тем самым неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал истцу в защите его нарушенного права на получение мер обеспечения исполнения обязательства в рамках приобретенного права требования.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту вынесения нового решения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ материальная и процессуальная правоспособность ответчика ФИО2 была прекращена в силу его смерти на основании п. 2 ст. 17 ГК РФ.

В то же время со дня его смерти в силу закона на основании ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ принадлежавшее ему ранее имущество в отсутствие сведений об иных наследниках признается принадлежащим публично-правовому образованию как выморочное имущество.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции процессуальная замена выбывшей стороны ее правопреемником не произведена и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования о взыскании денежных средств по обязательству наследодателя по существу, тем самым судом был разрешен вопрос относительно имущественных прав лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение по основанию существенного нарушения материального и процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи