Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Федосеевой Н.П., обвиняемого Горы П.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Горы П.Н.
на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 03 января 2022 года в отношении
Горы Павла Николаевича,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 03 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
03 октября 2021 года Гора П.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
04 октября 2021 года в отношении Горы П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 03 месяцев, то есть до 03 января 2022 года.
Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Горы П.Н.
Постановлением суда от 01 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 03 января 2022 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Гора П.Н, выражая несогласие с постановлением, указывает, что в ходатайстве следователя отсутствуют фактические и конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый указывает, что судом они не выполнены. Суд не проверил объем выполненных следственный действий, не проанализировал иные обстоятельства, значимые для принятия решения по ходатайству. Судом оставлены без внимания положения международного права. По мнению обвиняемого, у суда имелись основания отказать в удовлетворении ходатайства, полагает, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать расследованию, не представлено. Судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Обвиняемый просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения.
Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности Горы к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Горы П.Н.
Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам жалобы, судом установлены и приведены в постановлении.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Горы П.Н, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Горы П.Н. к совершению преступления подтверждаются представленными материалами.
При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.
Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Горы П.Н, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Гора П.Н, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года в отношении Горы Павла Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.