Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0178/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Федотова А.Ю., его защитника - адвоката Савка Д.Я., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова П.Л. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым

Федотову А. Ю, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках которого Федотов А.Ю. 18 декабря 2021 года задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено 15 декабря 2021 года СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 декабря 2021 года Федотову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Федотову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания обвиняемому в совершении тяжкого корыстного преступления, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности, не имеется.

Постановлением от 20 декабря 2021 года Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал обвиняемому Федотову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе

адвокат Жуков П.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что в отношении его подзащитного, с учетом данных о его личности, отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к Федотову более мягкой меры пресечения. Считает, что объективных доказательств того, что Федотов намерен скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, следствие в суд не представило. Находит постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, без учета требований ст.99 УПК РФ и данных о его личности, и обращает внимание, что Федотов не намерен препятствовать производству по делу, ***. Утверждает об отсутствии законных оснований для заключения Федотова под стражу. Также указывает о фактическом задержании своего подзащитного 15 декабря 2021 года в 22 часа 30 минут и его незаконном содержании в ОМВД по району Гольяново до составления протокола в порядке ст.91 УПК РФ, чему суд оценки не дал. Обращает внимание, что и иные доводы стороны защиты о возможности избрания Федотову более мягкой меры пресечения оставлены судом без внимания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Федотову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного Федотову обвинения, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о его личности.

Установленные им обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Федотов А.Ю, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание, что Федотов длительное время не проживает по месту своей регистрации, ***, ранее был судим.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Федотову иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Содержание предъявленного Федотову обвинения по ст.159 ч.4 УК РФ не позволяет отнести его к предусмотренным ст.108 ч.1-1 УПК РФ условиям.

Данные о личности Федотова А.Ю. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. При этом, судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, были учтены и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Федотову избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ. Судом установлено, что Федотов задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность выдвинутого против него подозрения судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Приведенные защитой сведения относительно обстоятельств фактического задержания Федотова не являются предметом апелляционного рассмотрения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Установлено, что в суд первой инстанции ходатайство следователя поступило до истечения 48-часового срока задержания Федотова согласно протоколу его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, которое не было следователем отозвано, и в любом случае подлежало разрешению судом с учетом мнения участников процесса.

Одновременно, те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются гарантом соблюдения Федотовым своих процессуальных обязанностей по явке в орган предварительного следствия, не исключает его возможность негативно повлиять на сбор доказательств по уголовному делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты о возможности избрания Федотову более мягкой меры пресечения судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, в том числе, и по основаниям, указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Федотова А.Ю. судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года

в отношении Федотова А. Ю.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова П.Л. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва