Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-0612/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Белицкий В.А. Дело N 10-612/2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 1886 от 18 января 2022 года, осужденного Гаджиева А.Г, представителя гражданского ответчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика фио на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым

ГАДЖИЕВ Абакар Гаджиевич, родившийся 06 июля 1963 года в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, 5-й жил городок, д.13, женатый, несудимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего... о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес... " в пользу... в счет компенсации морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление представителя гражданского ответчика фио, осужденного Гаджиева А.Г. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 октября 2019 года в городе Москве в отношении потерпевшего... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаджиев А.Г. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО адрес... " фио, не оспаривая доказанность вины Гаджиева А.Г. и квалификацию его действий, указывает на необоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности, просит о снижении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Скворцова А.С, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба представителя гражданского ответчика неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Гаджиева А.Г. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам Гаджиев А.Г. не отрицая свою причастность к указанному преступлению, показал, что.., управляя автобусом (длиной от... м)...) с регистрационный знак ТС, при развороте на адрес, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с мотоциклом "...) с регистрационный знак ТС под управлением водителя... В результате потерпевшему Власкину А.А. были причинены телесные повреждения.

Вина Гаджиева А.Г. подтверждена также показаниями потерпевшего... и свидетелей фио, фио, фио, фио, подтвердивших факт нарушения водителем автобуса "... " Гаджиевым А.Г. правил дорожного движения, что привело к столкновению с мотоциклом под управлением потерпевшего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также зафиксированы камерами видеонаблюдений, записи с которых исследованы судом. Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля.., инспектора ДПС, и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз у... установлены повреждения: тупая травма грудной клетки: переломы задних отрезков левых... -го ребер без смещения, ушиб нижней доли левого легкого, левосторонний минимальный пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости); перелом нижней замыкательной пластины тела, левого поперечного отростка и дужки слева 5-го поясничного позвонка, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения соответственно задней поверхности грудной клетки и поясничной области слева, в преимущественном направлении сзади наперед, возможно в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Гаджиева А.Г. виновным в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Наказание Гаджиеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Гаджиева А.Г, перечисленные в приговоре, и подтвержденные материалами уголовного дела, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гаджиеву А.Г. наказания в виде ограничения свободы.

Однако, в связи с тем, что после постановления приговора истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения 11 октября 2019 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, Гаджиев А.Г. подлежит освобождению от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего.., длительность его лечения, обстоятельства преступления, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего. Размер компенсации морального вреда потерпевшему Власкину А.А. в размере сумма является соразмерным и справедливым, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, и каких-либо мотивов для этого представителем гражданского ответчика и стороной защиты не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года в отношении Гаджиева Абакара Гаджиевича изменить, освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий