Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-1053/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Ивушкина А.С., представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Умарова Х.А.у., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивушкина А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым в отношении

Умарова Хайотжона Акмалжона угли,.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 12 января 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Ивушкина А.С, подозреваемого Умарова Х.А.у, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2021 года в отношении Умарова Х.А.у. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

13 декабря 2021 года Умаров Х.А.у. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении Умарова Х.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 12 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ивушкин А.С.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что иных оснований, кроме как удаленность места жительства Умарова от места проведения дознания, наличие иностранного гражданства, предпринятие мер скрыться от правоохранительных огранов, суду не представлено. Считает, что имеется возможность применения к Умарову иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест. Умаров ранее не судим, признал вину, скрываться не намерен, на учетах в ПНД и НД не состоит, совершил покушение на преступление небольшой тяжести, имеет жилое помещение в Московской области, где может находиться под домашним арестом.

Просит постановление отменить, избрать Умарову Х.А.у. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в суда апелляционной инстанции дополнительные сведения о предъявлении 22 декабря 2021 года Умарову Х.А.у. обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов, Умаров Х.А.у. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Умарову Х.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства дознавателя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Умарова Х.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, а также документально подтвержденного легального источника дохода, а потому может скрыться от дознания и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Умарова Х.А.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Умарова Х.А.у. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Умарова Х.А.у. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Умарова Х.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, судом верно были установлены в судебном заседании и отражены в вынесенном постановлении сведения о личности Умарова Х.А.у, его возраст, состояние здоровья, социальный статус, иные обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Умарова Х.А.у. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Умарову Х.А.у. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Умарова Хайотжона Акмалжона угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: