Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1095/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила изменить квалификацию ее действий по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на ч. 2 ст. 159 УК РФ, указывая, что следователем не изучены представленные материалы, а именно договор об оказании юридических услуг, согласно которому сумма оказания услуг составляет сумма.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 12 октября 2021 года фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, ст. 125 УПК РФ, указывая, что жалоба ею была подана на действия следователя СО ОМВД по адрес фио на постановление от 04.09.2020. Отмечает, что следователем не была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, неверно был установлен ущерб. Согласно договору об оказании юридических услуг сумма оказания услуг составляет сумма, в связи с чем действия подпадают под квалификацию ч. 2 ст. 159 УК РФ. Неверной квалификацией ее действий следователем были нарушены ее права, которые она и просила признать незаконными, выразившимися в незаконной квалификации ее действий. На основании изложенного просит постановление суда от 12 октября 2021 года отменить, признать незаконными действия следователя СО ОМВД по адрес фио в части неверной квалификации преступления, признать незаконным постановление от 04.09.2020.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио о законности действий следователя СО ОМВД по адрес фио о возбуждении 04.09.2020 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что несогласие заявителя с квалификацией ее действий, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе фио, требования, по своей сути, вопреки доводам заявителя, не дают основания для их проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем судья в обжалуемом решении допустила техническую описку, указав, что постановление вынесено в 2013 году. При этом, соглашаясь с позицией прокурора, как усматривается из представленных материалов, постановление судом вынесено в 2021 году, и в данной части постановление подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - изменить.

Указать, что постановление Таганского районного суда адрес вынесено 12 октября 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева