Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1275/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора Баталова И.А., подсудимых Ликучёва В.В., Здравило Ю.И., адвокатов Орешонкова К.В., Жукова И.Н., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Орешонкова К.В., Жукова И.Н.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Ликучёва ****, не судимого, Здравило ****, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до 07 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимых Ликучёва В.В, Здравило Ю.И, адвокатов Орешонкова К.В, Жукова И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Баталова И.А, просившего об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ликучёв В.В. и Здравило Ю.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

На стадии предварительного расследования обвиняемым Ликучёву В.В. и Здравило Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей каждому продлен до 22 сентября 2021 года.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы 07 сентября 2021 года.

В ходе предварительного слушания дела, при обсуждении вопроса о мере пресечения прокурор просил оставить Ликучёва В.В. и Здравило Ю.И. под стражей, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Обвиняемый Здравило Ю.И, его защитник-адвокат Орешонков К..В. возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Ликучёв В.В. в суд для рассмотрения уголовного дела, в том числе путем видеоконференцсвязи не доставлен, поскольку согласно справке ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве Ликучёв В.В. снят с доставки в виду контакта по Covid -19.

Защитник-адвокат Жуков И.Н. возражал против рассмотрения ходатайства государственного обвинителя в отсутствие Ликучёва В.В, к тому же, по мнению адвоката, достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, просил изменить Ликучёву В.В. меру пресечения на домашний арест.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Орешонков К.В. в защиту Здравило ЮИ. находит решение суда подлежащим отмене, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе положения ст. 108 УПК РФ. Судом немотивированно отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не мотивирован вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Между тем, согласно позиции Европейского суда по правам человека, Верховного суда Российской Федерации, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Адвокат указывает, что на момент проведения оперативного эксперимента, результаты которого послужили основанием для избрания меры пресечения, Здравило Ю.И. был уволен. При таких обстоятельствах, обвинение Здравило Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, искусственно утяжелено. П росит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 отменить, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения в отношении Здравило Ю.И.

Адвокат Жуков И.Н. в защиту Ликучёва В.В. с читает постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года незаконным, подлежащим отмене, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение таким требованиям закона не отвечает. С огласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. Однако Ликучёв В.В. не был доставлен в судебное заседание 20 сентября 2021 года для участия в нем. При рассмотрении ходатайства о мере пресечения в отношении обвиняемого в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ, участия не принимал, в том числе и посредством использования систем видеоконференц-связи. Тем не менее, суд, посчитав возможным провести судебное заседание в отсутствие Ликучёв В.В, принял обжалуемое выше решение. Вместе с тем ст. 255 УПК РФ не содержит положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения в отсутствие подсудимого. Таким образом, лишение судом первой инстанции Ликучёва В.В. права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока его содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является существенным нарушением его процессуальных прав.

Адвокат обращает внимание, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере. Просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года отменить, применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ликучёва В.В. прекратить ввиду истечения срока ее действия.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Здравило Ю.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются данные полагать, что Здравило Ю.И, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено судом, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Здравило Ю.И. к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности Здравило Ю.И, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу на период слушания дела в суде.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Здравило Ю.И. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

С утверждениями защитника о несоответствии судебного решения нормам процессуального закона и международного права, согласиться нельзя по изложенным выше доводам.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в отношении Здравило Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопросы доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, не разрешаются судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Вместе с тем решение суда в отношении подсудимого Ликучёва В.В. нельзя признать законным.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Ликучёва В.В, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, согласно требованиям ст. 247 УПК РФ, на что обоснованно указано в жалобе защитника, судебное разбирательство уголовного дела производится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, когда судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Однако указанных обстоятельств по данному уголовному делу не имеется.

Следует отметить, что именно в ходе судебного разбирательства при участии всех сторон, в том числе подсудимого, разрешаются ходатайства.

В данном случае государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении Ликучёву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, Ликучёв В.В. в судебное заседание не доставлен в связи с введением, как указал суд в своем решении, карантина. При таких обстоятельствах, з ащитник возражал против разрешения вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ в отсутствие Ликучёва В.В.

Таким образом, обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а материал в отношении подсудимого Ликучёва В.В. передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Учитывая характер инкриминируемого Ликучёву В.В. преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции оставить без изменения, продлив срок ее действия.

Поскольку судебное решение отменяется вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Ликучёва В.В, подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года в отношении Ликучёва *** отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу в отношении Ликучёва В.В. оставить без изменения, продлив срок ее действия до 11 февраля 2022 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Жукова И.Н. удовлетворить частично.

В остальном это же решение в отношении Здравило *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья