Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1629/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката заинтересованного лица фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката заинтересованного лица фио на постановление Басманного районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката заинтересованного лица фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действующая в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом по ходатайству от 19.07.2021 года о возврате фио двух автомашин решении и невыдаче копии принятого по ходатайству решения; выразившееся в невозвращении и удержании принадлежащих фио двух автомашин, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 25 октября 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио за счет собственных средств приобрела автомашину Порш Кайен, правомерно передала ее в пользование дочери фио, которая открыто использовала данный автомобиль в личных целях и который хранился по месту жительства фио Также фио за счет собственных средств приобрела автомашину марка автомобиля Жук, открыто использовала ее в личных целях и хранила в гараже по месту жительства дочери. По месту жительства мужа дочери фио Глаголева Е.С, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ, в ходе обыска изъяты автомобили, принадлежащие фио При этом изъятие указанных автомашин вследствие того, что у фио не было достаточных средств для их приобретения, основано на не изученных следствием в полной мере доходов фио Суд не мотивировал отсутствие нарушения следствием конституционного права фио Действия следователя, который по своему усмотрению лишил фио права собственности на две автомашины, оценки со стороны суда не получили. Суд сделал необоснованный вывод о невозможности установления фактической принадлежности автомашин, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами право собственности на автомашины принадлежит фио; сведений о том, что обвиняемый фио имеет отношение к автомашинам, не имеется. Следственная группа не смогла опровергнуть доводы защиты и определить иную фактическую принадлежность двух автомашин, не смогла принять процессуальное решение в отношении изъятого имущества, в том числе в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебное признание законности производства обыска отсутствует. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, признать действия следователя фио, изъявшего в хода обыска принадлежащие фио автомашины, незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение; признать бездействие следователя фио, не возвратившего фио незаконно изъятые автомашины, незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

В уточнениях к апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио в связи с возвратом фио автомашины марка автомобиля Жук настаивал на требованиях об отмене постановления суда в части признания законности изъятия автомашины Порш Кайен, ключей от нее и правоустанавливающих документов на нее, просил удовлетворить жалобу адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ в части возврата фио автомашины Порш Кайен, ключей от нее и правоустанавливающих документов на нее: признать действия следователя, изъявшего автомашину Порш Кайен, ключи от нее и правоустанавливающие документы на нее незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение, признать бездействие следователя, не возвратившего фио незаконно изъятый автомобиль Порш Кайен, ключи от него и правоустанавливающие документы на него незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что ходатайства адвоката фио о возврате изъятых в ходе обыска автомашин фио рассмотрены, о чем вынесены постановления, копии которых направлены заявителю.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, из которых следует, что ходатайство адвоката фио от 19 июля 2021 года о возврате изъятых в ходе обыска двух автомашин, собственником которых является фио, рассмотрено руководителем следственной группы ГСУ СК РФ фио, о чем вынесено постановление 09 августа 2021 года об отказе в его удовлетворении, которое направлено заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия следователя ГСУ СК РФ фио по неуведомлению заявителя о принятом по ходатайству от 19.07.2021 года о возврате фио двух автомашин решении и невыдаче копии принятого по ходатайству решения.

Кроме того, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции также указал, что у следствия имеются основания для отказа в возврате автомашин на данной стадии предварительного расследования дела, поскольку до настоящего времени не установлена их фактическая принадлежность, в связи с чем следствие не может принять решение, в том числе в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом из представленного в суд апелляционной инстанции документа и пояснений адвоката фио следует, что в настоящее время автомашина марка автомобиля Жук возвращена собственнику фио, в связи с чем в этой части адвокат фио отказался от заявленных требований, а на автомашину Порш Кайен постановлением Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2021 года наложен арест, в связи с чем орган следствия правомерно не принял решение о возврате данной автомашины фио

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия следователя ГСУ СК РФ фио по невозвращению и удержанию принадлежащих фио двух автомашин не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебного решения о признании законным производства обыска не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ, а относятся к проверке и оценке доказательств по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомашины Порш Кайен фио и не принадлежности ее обвиняемому фио подлежали проверке и оценке при вынесении 09 декабря 2021 года Басманным районным судом адрес постановления о наложении на данный автомобиль ареста, а также подлежат проверке и оценке в ходе апелляционного рассмотрения законности и обоснованности данного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства на момент рассмотрения жалобы, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий