Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1648/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Капичникова Ю.А, защитника - адвоката Якубовского И.Я, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовского И.Я. на постановление Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым в отношении

Капичникова Ю... А.., паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, с.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, до 7 февраля 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 декабря 2021 года следователем 2-го ВСО ВСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

14 декабря 2021 года Капичников Ю.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский И.Я. указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих причастность Капичникова Ю.А. к совершению преступления. Выводы суда о том, что Капичников Ю.А. намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, основаны на предположении. Кроме того, указывает на наличие у Капичникова Ю.А. постоянного места жительства в адрес, источника дохода, семьи. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Капичникова Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Капичникова Ю.А. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции, и являются достаточными на данном этапе.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Капичников Ю.А. находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Капичникова Ю.А. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Капичникова Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Капичникова Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений требований УПК РФ при задержании Капичникова Ю.А. суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. 91 и 92 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела не подлежат проверке, поскольку выходят за предмет судебного разбирательства, предусматривают иной судебный порядок.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, об избрании в отношении Капичникова Ю... А... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский