Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1917/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Махова К.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гоглидзе Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махова К.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым

Гоглидзе Левану Васильевичу,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 20 декабря 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Махова К.В. и обвиняемого Гоглидзе Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N... возбуждено 26 марта 2020 г. СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело N... возбуждено 31 июля 2020 г. СО УТ МВД России по ЮФО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Семенюка А.В.

Уголовное дело N... возбуждено 12 мая 2021 г. СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело N... возбуждено 28 июня 2021 г. СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело N... возбуждено 29 июня 2021 г. СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 июля 2021 г. уголовные дела N..,... и... соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу N...

В дальнейшем, 20 августа 2021 г. уголовные дела N..,... и... соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу N...

14 сентября 2021 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента А.Н. Вохмяниным уголовное дело N... изъято из производства СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте и передано для дальнейшего расследования в СУ УТ МВД России по ЦФО, куда поступило 04 октября 2021 г. и в этот же день принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Фоменко Н.М, уголовному делу присвоен номер N...

13 сентября 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента А.Н. Вохмяниным до 19 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2021 г.

3 ноября 2021 г. Гоглидзе Г.Л. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФи в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 ноября 2021 г. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое 8 декабря 2021 г. было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ст. следователь Фоменко Н.М, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гоглидзе Г.Л. сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 20 декабря 2021 г, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Махов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г..и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что судом первой инстанции в постановлении лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а выводы суда в этой части не подтверждаются представленными материалами. При этом, в постановлении суд ссылается на ряд документов, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому деянию его подзащитного, в том числе, на протокол обыска, который вместе с тем, отсутствует в материале, представленном с ходатайством, акт налоговой проверки представлен не полностью, в заявлении о преступлении Гоглидзе не упоминается, как и в рапортах об обнаружении признаков преступления, в том числе, рапорт оперативного сотрудника так же не может быть доказательством причастности Гоглидзе Л.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из положений ФЗ 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда от 31.10.1995 N8. Само упоминание фамилии Гоглидзе Л.В. в представленных документах носит общий и не конкретизированный характер, не свидетельствует о такой причастности, а пояснения Гоглидзе, которые он дал суду и следствию, свидетельствуют о его непричастности, так как никакого отношения к тем обстоятельствам, которые ему вменяются, не подписывал акты выполненных работ, не получал личного дохода от исполнения либо неисполнения договоров, то есть не причастен к преступлениям.

Кроме того, выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует расследованию являются предположительными и без доказательственными, а в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу положена только тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем, не учтено, что Гоглидзе является гражданином РФ, зарегистрирован на территории России и постоянно проживает на территории Московской области, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. До задержания его подзащитный от правоохранительных органов не скрывался, задержанию не препятствовал. Уголовное дело N... было возбуждено 26.03.2020 г, на момент избрания меры пресечения срок следствия составляет более 18 месяцев, при этом, за время следствия Гоглидзе неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, являлся по вызову на следственные действия и принимал в них участие, давал подробные и полные показания, от следствия не скрывался, производству по делу не препятствовал. Указание суда первой инстанции на наличие Гоглидзе гражданства Грузии также не свидетельствует о его намерении скрыться, поскольку наличие второго гражданства действующим законодательством не запрещено, при этом место регистрации и фактического проживания Гоглидзе и членов его семьи находится на территории РФ, при этом, заграничный паспорт изъят следователем и выезд Гоглидзе за пределы РФ не возможен. Обращает внимание, что свидетелям обвиняемый не угрожал, доказательства не уничтожал и таких намерений не имеет.

Более того, расследование обстоятельств совершения инкриминируемых деяний проводилось в течение 18 месяцев, то есть в настоящее время доказательства фактически собраны и закреплены, следственным действиям, которые указаны в постановлении о продлении срока предварительного следствия, Гоглидзе помешать не может. К уголовной ответственности Гоглидзе не привлекался, поэтому продолжить заниматься преступной деятельностью не может, а дача им полных и подробных показаний свидетельствует о его желании оказать помощь следствию в установлении фактических обстоятельств произошедшего. Судом первой инстанции данные о личности Гоглидзе учтены формально, при том, что он ранее не судим, является законопослушным гражданином, ранее в течение длительного времени работал, имел постоянный законный источник дохода, зарегистрирован на территории РФ и постоянно проживал по месту производства предварительного следствия, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, содержит семью. Кроме того, не учтено, что Гоглидзе более 60 лет, в силу возраста имеет многочисленные хронические заболевания, в связи с чем, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и помощи, которую невозможно получить в условиях изолятора. Указывает, что следственным органом не представлено медицинских документов, подтверждающих возможность нахождения Гоглидзе в следственном изоляторе, а состояние его здоровья судом первой инстанции не исследовалось. Также суд первой инстанции не учел при избрании меры пресечения обстоятельства инкриминированных ему деяний, которые не были направлены против жизни или здоровья, а являются преступлениями экономической направленности. Обращает внимание, что порядок задержания Гоглидзе был существенно нарушен, поскольку оснований для его задержания не имелось, а необоснованное подозрение следственного органа в причастности Гоглидзе к совершению преступления не может таковым являться.

Суд первой инстанции при рассмотрения ходатайства следователя формально подошел к вопросу о возможности применения Гоглидзе иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Гоглидзе меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Минская, д. 3а.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Гоглидзе Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание Гоглидзе Л.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Также, из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Гоглидзе Л.В, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, а данные о совершении им деяния в связи с осуществлением полномочий, направленных на извлечение коммерческой прибыли либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности отсутствуют. Таким образом, вопреки доводам защитника, предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Доводы защиты о порочности документов, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемого деянию, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Гоглидзе Л.В. к совершению инкриминированного ему деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Гоглидзе Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Гоглидзе Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности Гоглидзе Л.В, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о возрасте обвиняемого, его семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий, наличие наград и благодарностей. При этом, приведенные сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Гоглидзе Л.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, учел, что данное преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, приняв во внимание его корыстный и групповой характер, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств, устанавливаются все соучастники. Одновременно, суд учел совокупность данных о личности обвиняемого Гоглидзе Л.В, согласно которым он имеет двойное гражданство.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый под тяжестью имеющегося в отношении него обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Гоглидзе Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Гоглидзе Л.В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Гоглидзе Л.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Гоглидзе Левану Васильевичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова