Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2199/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Луконина Р.Р., защитника - адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение N 2148 и ордер N 16 от 27 января 2022 года, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Луконина Р.Р. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым

Луконину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Луконина Р.Р. и защитника Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день Луконин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июля 2021 года Луконину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 июля 2021 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Луконина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 декабря 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 24 февраля 2022 года.

22 декабря 2021 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Луконина до 7 месяцев, то есть до 24 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Луконин просит обжалуемое судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- он имеет регистрацию в городе Москве и постоянно проживает в данном населенном пункте. К тому же он имеет несовершеннолетнего сына;

- обнаруженные наркотические средства ему не принадлежат;

- доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному обороту запрещенных веществ, кроме показаний двух сотрудников полиции, не добыто;

- вывод о его причастности к инкриминируемому ему противоправному деянию основан на предположениях.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Луконина под стражей в достаточной степени мотивировано и подано с согласия надлежащего должностного лица.

Луконин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Луконина в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Луконина в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Луконину меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Луконина под стражей.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Луконина к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, легального источника дохода Луконин не имеет. К тому же Луконин имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Луконин, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Луконина и иные заслуживающие внимание сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судебного постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Луконина в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Луконину обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Луконину м еры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Луконина *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья