Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-2485/2020 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Сунцовой-Цынгуевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Сунцовой -Цынгуевой В.А. на решение

Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сунцовой - Цынгуевой В.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность в размере 597 615 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 176 руб. 15 коп.

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Сунцовой - Цынгуевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 597 615, 36 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 176, 15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2014 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком Сунцовой - Цынгуевой В.А. заключен кредитный договор N9918-N83/00244, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Сунцова - Цынгуевов В.А. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 18% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сунцова - Цынгуева В.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием решения о прекращении производства по делу по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит ответчик Сунцова -Цынгуева В.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021года произведена замена истца ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Нэйва".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сунцова-Цынгуева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО "Нэйва" - правопреемник ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2014 года от Сунцовой - Цынгуевой В.А. в ПАО "Банк Уралсиб" поступило предложение о заключении кредитного договора.

В соответствии с разделом 4 Предложения на заключение кредитного договора банком принято решение об акцепте оферты - уведомление N9918-N83/00244 от 15 мая 2014 года о зачислении денежных средств, согласно которому на счет ответчика были зачислены кредитные средства в размере 1 000 000 рублей.

По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора, срок возврата кредита установлен 15.05.2019 года.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Общих условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет клиента; кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что возврат кредита и начисленных процентов осуществляется клиентом в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами.

15.05.2014 года на счет ответчика банком были зачислены денежные средства по кредитному договору N 9918-N83/00244, что подтверждается выпиской по счету.

Факт зачисления на счет Сунцовой - Цынгуевой В.А. денежных средств в размере 1000000 руб. подтверждается также банковским ордером (л.д.51), в котором назначение платежа было указано "выдача кредита согласно кредитного договора N 9918-N83/00244 от 15.05.2014 года. Распоряжение кредитного отдела от 15.05.2014 года, заемщик "Сунцова - Цынгуева В.А.".

В соответствии с Условиями Предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Предложения).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 330, 421, 445, 446, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в установленные графиком сроки платежи не вносятся, проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 23.03.2020 года и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 597 615, 36 руб, состоящей из суммы основного долга - 436 679, 02 руб, процентов -150 436, 34 руб, неустойки - 10 500 руб.

При этом суд исходил из того, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суд установил, что последний платеж в погашение кредита произведен 16.04.2018г, истец обратился в суд течение трехлетнего срока исковой давности (16.06.2020г).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 176 руб.15 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано от имени банка неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку полномочия представителя Гайсина И.И. на подписание и подачу иска в суд подтверждаются заверенной надлежащим образом копией доверенности от 13 января 2020 года (л.д.78). При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора носят кабальный и ростовщический характер, нельзя признать обоснованными, поскольку ни сумма долга, процентная ставка за пользование кредитом не позволяют квалифицировать размер процентной ставки как ростовщические проценты. При этом доказательств кабальности условий договора ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что условия о зачислении суммы кредита на ссудные счета заемщика между сторонами не согласовывались, несостоятельны и не опровергают представленные истцом доказательства, подтверждающие получение ответчиком заемных денежных средств. Кроме того, ответчиком Сунцовой - Цынгуевой В.А. сам факт заключения кредитного договора на сумму 1000000 руб, а также факт получения кредита не оспаривается. При этом в силу п.2.1 Предложения на заключение кредитного договора, кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет клиента N ***, открытый в этом же банке.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что включение кредитной (банковской) организацией условия в договор о согласии клиента на использование его персональных данных третьими лицами, в том числе переуступка прав требований влечет нарушение имущественных прав и интересов ответчика и нарушает его право на достойную жизнь, несостоятельны, фактически сводятся к субъективной оценке законности условий кредитного договора. Кроме того, настоящие доводы основаны на неверном толковании норм материального и норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, полагающего, что кредитный договор заключен с нарушением закона, основанием для прекращения производства по делу не являются. Доказательств, свидетельствующих о признании кредитного договора недействительным, ответчиком не представлено, встречных требований не было предъявлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) ответчика Сунцовой - Цынгуевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: