Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-0071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Новые технологии" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухзаметшина Рафиса Раисовича к АО "Новые технологии" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с АО "Новые технологии" в пользу Мухаметшина Рафиса Раисовича задолженность в размере 14 510 03 руб. ; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму займа по договору от 26.03.2019 г. N *** в размере 2 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 468 328 руб.; по договору от 22.10.2015 г. N *** сумму займа в размере 7 620 000 руб, проценты за пользование займом в размере 4 231 709 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что истцом были предоставлены денежные средства АО "Новые технологии":

- на основании договора займа от 22.10.2015 г. N *** истец передал ответчику денежные средства в размере 13 000 000 руб. под 10% годовых с ежемесячной выплатой (п.2.3. Договора); при его завершении, ответчик должен был вернуть истцу сумму займа и оплатить проценты (пункты 2.2, 2.7 договора); дополнительным соглашением указанный договор был продлён на тех же условиях до 01.12.2020 г.

С учетом частичного погашения ответчиком сумма задолженности составляет 7 620 000 руб.

На основании договора займа от 26.03.2019 N *** истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 10% годовых с ежемесячной выплатой (п.2.1. Договора); согласно которому, при его завершении ответчик должен был вернуть истцу сумму займа и оплатить проценты (пункты 1.2, 2.3 договора); срок возврата займа установлен до 30.12.2020 г.

С учетом частичного погашения ответчиком сумма задолженности составляет 2 220 000 руб.

На дату прекращения договоров, ответчик не произвел истцу полный возврат суммы займа, а также выплату процентов за пользование ими.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направить представителя для участия в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Новые технологии".

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Новые технологии" по доверенности ***, поддержавшую доводы жалобы, представителя Мухзаметшина Р.Р. по доверенности ***, не возражавшего против удовлетворения жалобы в части расчета процентов, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных процентов и судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами что истцом были предоставлены денежные средства АО "Новые технологии":

- на основании договора займа от 22.10.2015 г. N *** истец передал ответчику денежные средства в размере 13 000 000 руб. под 10% годовых с ежемесячной выплатой (п.2.3. Договора); срок возврата займа установлен до 01.12.2020 г.

С учетом частичного погашения ответчиком сумма задолженности составляет - 7 620 000 руб.

- на основании договора займа от 26.03.2019 г. N *** истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 10% годовых с ежемесячной выплатой (п.2.1. Договора); срок возврата займа установлен до 30.12.2020 г.

С учетом частичного погашения ответчиком сумма задолженности составляет - 2 220 000 руб.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается выписками, и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

На дату прекращения договоров, ответчик не произвел истцу полный возврат суммы займа, а также выплату процентов за пользование ими.

Руководствуясь положениями ст. 807, ст. 810, ст. 809, ст. 309 ГК РФ, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата суммы займа и обусловленных договором процентов за пользование займом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что с огласно расчету истца, задолженность по договору N *** от 22.10.2015 г. составляет: 7 620 000 руб. - сумма займа, 4 231 709 руб. - проценты за пользование займом; по договору N *** от 26.03.2019 г. составляет: 2 200 000 руб. - сумма займа, 468 328 руб. - проценты за пользование займом.

Суд проверил и признал обоснованным расчет процентов, представленных к взысканию, стороной ответчика расчет не оспаривался.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата суммы займа и обусловленных договором процентов за пользование займом, суд посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, который не опровергнут ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции в части размера взысканных процентов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель АО "Новые технологии" ссылается на то, что размер взысканных процентов необоснован и является завышенным, без учета произведенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель АО "Новые технологии" ссылалась на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства по выплате процентов, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела, указанное ходатайство было направлено в суд через систему "ГАС-провосудие" 05 июля 2021 года и мотивировано тем, что представители ответчика не могли по объективным причинам (нахождение на больничном) обеспечить явку представителя в судебное заседание.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика предоставил судебной коллегии платежные поручения об погашении сумм процентов, а также расчет задолженности.

Представитель истца в ходе рассмотрения жалобы согласился с представленным расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 9 150 973 руб. 95 коп, поскольку проценты по договору N *** от 22.10.2015г. были погашены в полном объеме с переплатой в размере 932 472 руб. 13 коп, а по договору N *** от 26.03.2019г. были оплачены в сумме 204 882 руб. 68 коп.

Следовательно, сумма переплаты составляет 669 026 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма переплаты засчитывается в уплату основного долга, т.е. сумма задолженности по договору N *** от 22.10.2015г. составляет 6 950 973, 95 руб. + по договору N *** от 26.03.2019г. в размере 2 200 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ изменяет размер государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований и взыскивает в размере 37 839 руб. 90 коп, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года отменить в части взыскания процентов и изменить в части размера взысканных сумм задолженности и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с АО "Новые технологии" в пользу Мухаметшина Рафиса Раисовича задолженность по основному долгу в размере 9 150 973 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 839 руб. 90 коп, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований Мухаметшина Р.Р. к АО "Новые технологии" о взыскании процентов - отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: