Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ефременко Г.А. и Константинова А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Константинову.., Ефременко... о взыскании задолженности по банковской гарантии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Константинова.., Ефременко... в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору о предоставлении гарантии в общей сумме 29 123 994, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рубля 00 копеек.

Взыскание задолженности по банковской гарантии производить с учетом солидарного характера обязательства Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (ОГРН 1147847072702) с зачетом взысканных денежных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 г. по делу N А40-143923/21, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд к Ефременко.., Константинову... с иском о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска на то, что 06 марта 2020 г. между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (Принципал) были заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий N 65568/2020/ДГБ. В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии 06 марта 2020 г. истцом была выдана банковская гарантия N 65568/2020/ДГБ на сумму 50 000 000, 00 руб. сроком с 06 марта 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала перед Обществом со ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (Бенефициар) по Контракту N 03-18-01-3551/5-НЭМ от 16.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 31.12.2019) на строительство цеха экипировки мотовагонного депо на ст. Подмосковная, при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия. В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по банковской гарантии 06 марта 2020 г. истцом были заключены Индивидуальные условия договора поручительства N 65568/2020/П-1 с Константиновым.., N 65568/2020/П-2 с Ефременко... В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение Принципалом его обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий от 06 марта 2020 г. N 65568/2020/ДГБ в том же объеме что и Принципал, в том числе обязательства по возмещению истцу в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии. Данное обязательство по возмещению истцу в порядке регресса денежной суммы в размере 29 123 994 руб. 56 коп.

ответчиками Ефременко Г.А, Константиновым А.Н. не выполнено.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Серков Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ефременко Г.А, Константинов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Ефременко Г.А. и Константинов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчики Ефременко Г.А. и Константинов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 361, 363, 367, 368, 379 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом со ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" и Обществом с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж"

16 августа 2018 г. заключен Контракт N 03-18-01-3551/5-НЭМ.

Исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией N 65568/2020/ДГБ на сумму 50 000 000, 00 руб. сроком с 06 марта 2020 г. по 30 сентября 2020 г, выданной истцом на основании Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий N 65568/2020/ДГБ, заключенных истцом (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИКСПИ-групп" (принципал) 06 марта 2020 г. В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ данный договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В свою очередь, исполнение принципалом обязательств по гарантии обеспечено поручительством ответчика Константинова... по Индивидуальным условиям договора поручительства N 65568/2020/П-1, а также поручительством ответчика Ефременко... по Индивидуальным условиям договора поручительства N 65568/2020/П-2 заключенным ответчиками с истцом 06 марта 2020 г. В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ данные договоры также заключены путем присоединения поручителей к Общим условиям договора поручительства, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора поручительства (п. 3.3 Индивидуальных условий).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Принципалом его обязательств по договору о предоставлении гарантии, заключенному между истцом и Принципалом, в том же объеме, что и Принципал.

По условиям гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 50 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1, 5.3.1. Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству Бенефициар предъявил требование к Гаранту о выплате денежных средств по гарантии.

Истец исполнил требование Бенефициара, перечислив Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" денежные средства по гарантии в размере 50 000 000

рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 398934 от 2 ноября 2020 г, а также расчетом задолженности.

Согласно п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром. Начисление процентов производится по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

В соответствии с п. 8.1.2 Договора о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0, 1%

от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес принципала и поручителей были направлены требования о возмещении Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии. Принципал и поручители не исполнили обязательство по возмещению Гаранту в порядке регресса денежной суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару.

Судом установлено, что ответчики не представили суду доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств по указанным банковской гарантии, договору о предоставлении гарантии, договорам поручительства, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиками надлежащим образом принятых на себя обязательств по данным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 г. по делу N А40-143923/2021-171-1115 с принципала Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" в порядке регресса взыскана задолженность по банковской гарантии N 65568/2020/ДГБ от 06 марта 2020 г. по состоянию на "15" июня 2021 года в размере таком же, как размер, о взыскании которого с ответчиков Ефременко.., Константинова... просит истец по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая, что ответчики каких-либо доказательств возмещения по гарантии суду не представили, сумму возмещения не оспорили, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Константинова А.Н, Ефременко Г.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по договору о предоставлении гарантии в общей сумме 29 123 994, 56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в ходе выполнения ООО "НордЭнергоМонтаж" обязательств, взятых по контракту с ООО "ОСК 1520", Обществом была допущена задержка в выполнении строительных работ, вызванная неисполнением ООО "ОСК 1520" обязательств по предоставлению проектно-сметной документации, по формальному основанию пропуска сроков ООО "ОСК 1520" расторгло контракт и обратилось в Банк с требованием о выплате денежных средств по гарантии, в распоряжении Бенефициара на строительной площадке Обществом были оставлены строительные материалы на сумму сопоставимую с суммой банковской гарантии; выплаты по гарантии приостановлены ООО "НордЭнергоМонтаж" в связи с подачей ООО "Монарх Бизнес Клуб-Урал" в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО "НордЭнергоМонтаж" банкротом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственности ответчиков в обязательстве по возмещению денежной суммы по гарантии за его ненадлежащее исполнение, заключая договор поручительства, ответчики должны были предусмотреть наступление негативных обстоятельств.

Доводы жалобы о не направлении истцом в адрес ответчиков требований о погашении задолженности, в связи с чем ответчики не были уведомлены о необходимости погасить обязательства ООО "НордЭнергоМонтаж", судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что ответчику Ефременко Г.А. по адресу:.., ответчику Константинову А.Н. по адресу:... были направлены судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, назначенного на 04 октября 2021 г. Данные почтовые адреса указаны как адреса мест жительства ответчиков в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебном заседании путем направления судебного извещения в надлежащий адрес, однако, судебная корреспонденция не доставлена, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики уклонились без уважительных на то причин от получения корреспонденции об извещении о рассмотрении настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков и заблаговременно, по адресам, которые являются местом регистрации ответчиков, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Довод заявителей жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НордЭнергоМонтаж" подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данного лица. В настоящем деле ПАО "Восточный экспресс банк" предъявило требования к Ефременко Г.А. и Константинову А.Н, при вынесении решения суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО "НордЭнергоМонтаж", поэтому основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ефременко Г.А. и Константинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи