Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-1761 /2021 по иску Селиверстова В.В к Виноградову П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Виноградова П.А. к Селиверстову В.В. о признании договора займа незаключенным

п о апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Виноградова П.А. по доверенности Буданова М.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Селиверстова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова П.А. в пользу Селиверстова В.В. задолженность по договору займа в размере 1 090 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 810 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по госпошлине в размере 14 599 руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Виноградова П.А. к Селиверстову В.В. о признании договора займа незаключенным, - отказать.

установила:

Истец Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Виноградову П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика Виноградова П.А. задолженность по договору займа в размере 1 090 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018г. по 10.11.2020г. в размере 189 810 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 599 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2017 года Селиверстов В.В. передал ответчику Виноградову П.А. денежные средства в долг в размере 1 090 000 руб. В качестве доказательства получения денежных средств Виноградовым П.А. составлена собственноручно расписка о получении денежных средств. В соответствии с распиской датой возврата долга является 27 марта 2018 года. При этом в установленный срок Виноградов П.А. денежные средства не возвратил.

Виноградов П.А. обратился в суд со встречными требованиями к Селиверстову В.В, просит признать договор займа от 27 марта 2017 года незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что денежные средства по указанной расписке Селиверстовым В.В. не передавались. Ранее между ООО "Булвэрк" в лице генерального директора Зенкова С.В, Фондом поддержки и создания творческих проектов "Про.Движение" в лице директора Виноградова П.А, 01 июля 2015г. заключен договор субаренды нежилого помещения N ****. Также между ООО "Булвэрк" в лице генерального директора Клемышева И.А. и Фондом поддержки и создания творческих проектов "Про.Движение" в лице ген.директора Виноградова П.А, 01 сентября 2015г. дополнительно был заключен договор субаренды нежилого помещения N **** сроком по 30 ноября 2015г. ООО "Булвэрк" в лице генерального директора, с согласия арендодателя, провело ремонтные работы в арендуемом у Фондом поддержки и создания творческих проектов "Про.Движение" помещении по адресу: *****. Часть этих помещений сдавалась в аренду под офис ООО "Булвэрк", а другая часть, после окончания ремонтных работ и договора субаренды с ООО "Булвэрк", планировалась к сдаче в аренду для организации творческой площадки-коворкинга "Проводка". Согласно имевшимся устным договоренностям, все расходы по ремонту брала на себя компания ООО "Булвэрк". С директорами ООО "Булвэрк" Клемышевым И.А, а позднее с Селиверстовым В.В. была устная договоренность об оплате Фондом 1/3 расходов от общей суммы затрат произведенных на ремонт помещений.

По имеющейся договоренности оплата указанных расходов должна была производиться с прибыли Фонда от аренды площадки-коворкинга "Проводка", при ее сдаче под различные мероприятия. В начале 2017г. стало понятно, что площадка-коворкинг "Проводка" себя не окупает и прибыли не приносит. В ситуации, когда другой партнер ООО "Булвэрк" - Лана Скачкова, который брал на себя обязательства возмещения другой части расходов (1/3), вышел из проекта и не возместил ООО "Булвэрк" свою часть расходов, Клемышев И.А. и Селиверстов В.В. в обеспечение исполнения обязательств Фонда попросили Виноградова П.А. написать расписку на оставшуюся за Фондом на тот момент сумму долга в размере 1 090 000 руб, часть которой касалась затрат на ремонт, часть на коммунальные услуги. Фактически по расписке, представленной Селиверстовым В.В, никаких денежных выплат Виноградову П.А. не производилось, денежные средства не передавались. В подтверждение указанных обстоятельства имеется электронная переписка сторон.

Истец Селиверстов В.В. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Виноградов П.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Селиверстова В.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Виноградова П.А. по доверенности Буданов М.Е, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Виноградов П.А. и его представитель по доверенности Буданов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Селиверстова В.В. по доверенности адвокат Цуркан Ж.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, что 27 марта 2017 года между истцом Селиверстовым В.В. и ответчиком Виноградовым П.А. заключен договор займа, по условиям которого Селиверстов В.В. передал Виноградову П.А. в качестве займа денежные средства в размере 1 090 000 руб.

В подтверждение условий договора займа Виноградовым П.А. составлена собственноручно расписка о получении денежных средств.

Так, согласно расписке, Виноградов П.А. получил у Селиверстова В.В. денежные средства в сумме 1 090 000 руб. в качестве беспроцентного займа и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 27 марта 2018 года. В расписке указано, что она написана в присутствии свидетеля Клемышева И.А.

В установленный договор срок сумма долга ответчиком Виноградовым П.А. истцу Селиверстову В.В. не была возвращена.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 307, 309, 310, 395, 421, 433, 434, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Виноградова П.А. в пользу истца Селиверстова В.В. задолженности по договору займа в размере суммы основного долга - 1 090 000 руб.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательств по возврату долга, поскольку истцом представлен в суде оригинал расписки, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В свою очередь ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, указанная в расписке, фактически истцом ему не передавалась, не представил.

Принимая решение о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком в обоснование встречного иска не представлено доказательств того, что спорная расписка написана во исполнение каких-либо иных обязательств, возникших между сторонами.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.).

Согласно расписке ответчика от 27 марта 2017 года, в ней отсутствуют сведения о том, что ее выдача обусловлена обеспечением исполнения обязательства, вытекающего из договора субаренды нежилого помещения N **** от 01.07.2015г.

Таким образом, проанализировав содержание расписки, суд обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как договор займа.

Установив, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка заемщика о получении денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора займа незаключенным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался нормами ст.ст.395, 811 ГК РФ, установив, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 189 810, 52 руб.

На основании ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 599 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически расписка была написана в подтверждение обязательств, имевшихся между ООО "Булвэрк" и Фондом поддержки и создания творческих проектов "Про.Движение", руководителями которых являются истец и ответчик соответственно, денежные средства по данной расписке Виноградову П.А. не передавались, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна. Суд дал оценку представленной истцом расписке и доводам сторон относительно обстоятельств написания расписки, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что условия расписки полностью отвечают признакам займа, приведенным в гл. 42 ГК РФ. При этом в расписке не содержится условий, позволяющих прийти к выводу о том, что они взаимосвязаны с обязательствами между ООО "Булвэрк" и Фондом поддержки и создания творческих проектов "Про.Движение".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, имелась ли у истца по состоянию на дату расписки 27 марта 2017 года реальная возможность выдачи займа, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании таких доказательств, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Виноградова П.А. по доверенности Буданова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: