Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-0111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-5986/2020 по апелляционной жалобе Акрамова М.Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Беглова С.А. к Акрамову М.Ш. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Акрамова М.Ш. в пользу Беглова С.А. сумму долга в размере 7 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 219 руб. 26 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 45 821 руб. 93 коп.

В удовлетворении встречного иска Акрамова М.Ш. к Беглову С.А. о признании договора незаключенным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беглов С.А. обратился в суд с иском к Акрамову М.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.08.2020 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 7 500 000 руб, со сроком возврата до 01.09.2020, о чем составлена расписка от 02.08.2020. Однако ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 7 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 86 219 руб. 26 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 45 821 руб. 93 коп.

Акрамов М.Ш. предъявил встречное исковое заявление к Беглову С.А. о признании договора займа от 02.08.2020 незаключенным, указывая на то, что в представленной расписке не содержится указание на получение денежных средств в размере 7 500 000 руб. При этом первоначально между сторонами была составлена иная расписка, согласно которой была предусмотрена передача денежных средств в размере 7 500 000 руб. после продажи производственной базы по адресу: ***, и расположенного под ней земельного участка, гражданину Франции, которого по стечению обстоятельств 01.08.2020 не допустили до посадки в самолет из-за высокой температуры и скончавшегося через две недели. Однако Беглов С.А. после консультации с юристами попросил переписать расписку, убрав из нее упоминание об объекте недвижимости и имени покупателя, что и было сделано ответчиком, а поскольку денежные средства истцом фактически не передавались, то данный договор займа является незаключенным.

Представитель Беглова С.А. по доверенности Токарев Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель Акрамова М.Ш. по доверенности Панкова Л.А. в судебном заседании требования Беглова С.А. не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Акрамов М.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В обоснование иска истец предоставил в суд расписку Акрамова М.Ш. от 2 августа 2020 г, согласно которой он должен отдать Беглову С.А. денежную сумму в размере 7 500 000 руб. до 1 сентября 2020 г. (л.д.11).

Из объяснений представителя истца следует, что между сторонами сложились заемные отношения, в результате которых ответчиком была выдана истцу расписка, по которой он обещался вернуть взятые у истца денежные средства.

Возражая против доводов представителя истца и оспаривая представленную расписку от 02.08.2020 года представитель ответчика указывала на то, что никаких денежных средств ответчик от истца не получал, а приобретая ранее принадлежавшее истцу недвижимое имущество по более низкой цене, при его последующей реализации за более высокую цену, должен был вернуть разницу.

В подтверждение своих возражений, представителем ответчика представлена расписка от 02.08.2020, согласно которой Акрамов М.Ш, зарегистрированный по адресу ***, обязался выплатить Беглову С.А, зарегистрированному по адресу: ***, денежные средства в размере 7 500 000 руб, после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества на имя нового собственника Бодуина М.Ж. недвижимое имущество состоит из следующего: земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 5 189 кв.м, нежилое здание, расположенное по адресу: ***, общей площадью 104, 7 кв.м, склад для хранения негорючих изделий, расположенный по адресу: ***, общей площадью 550, 3 кв.м.

Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2020, заключенный между Бегловым С.А. (продавец) и Акрамовым М.Ш. (покупатель), по которому Акрамов М.Ш. приобрел у Беглова С.А. в собственность недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 5 189 кв.м, с расположенными на нем строениями: нежилое здание общей площадью 104, 7 кв.м, по адресу: ***, и склад для хранения негорючих изделий площадью 550, 3 кв.м, по адресу: ***.

Стоимость земельного участка определена сторонами в 9 000 000 руб, нежилое помещение оценено в 1 000 000 руб, стоимость склада составляет 5000000 руб, оплата денежных средств за продаваемые объекты осуществляется в течение 1 рабочего дня, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю, путем оплаты покупателем продавцу суммы 15 000 000 руб. Расчеты между сторонами происходят с использованием индивидуального банковского сейфа. Полный и окончательный расчет за объекты оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2020 подписан сторонами, недействительным не признан, исполнен.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы Акрамова М.Ш. о том, что им приобретался участок с целью перепродажи и возмещения истцу разницы в его стоимости, материалы дела не содержат, факт составления первоначальной расписки, представленной Акрамовым М.Ш. в материалы дела, истцом отрицается. Тогда как факт получения Акрамовым М.Ш. от Беглова С.А. денежных средств подтверждается распиской от 02.08.2020, подписанной им лично. Долговая расписка от 02.08.2020 соответствует требованиям ст.ст.807 и 808 ГК РФ, подтверждает соблюдение письменной формы договора займа. Доводы Акрамова М.Ш. о том, что расписка, представленная истцом, не содержит указания на получение денежных средств, не опровергает факт заключения договора займа и не подтверждает его безденежность, поскольку содержит обязательство о возврате денежных средств. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах, районный суд отклонил встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, и взыскал с Акрамова М.Ш. в пользу истца сумму долга в размере 7 500 000 руб, и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2020 по 09.01.2021 в сумме 87 111, 64 руб, а на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 45 821 руб. 93 коп.

Судебная коллегия полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, н есоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В обоснование иска истец предоставил в суд расписку Акрамова М.Ш. от 2 августа 2020 г, согласно которой он должен отдать Беглову С.А. денежную сумму в размере 7 500 000 руб. до 1 сентября 2020 г. (л.д.11).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В представленной истцом расписке не содержится указания на передачу истцом ответчику 7 500 000 руб, таким образом, она не подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанную сумму по смыслу ст. 807 ГК РФ.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции возникших между сторонами отношений как заемных является необоснованной, противоречащей материалам дела.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, сторона ответчика указала, что договор займа между сторонами не заключался, никаких денежных средств ответчик от истца не получал, а приобретая ранее принадлежавшее истцу недвижимое имущество по более низкой цене, при его последующей реализации за более высокую цену, должен был вернуть разницу. При этом первоначально между сторонами была составлена иная расписка, согласно которой была предусмотрена передача денежных средств в размере 7 500 000 руб. после продажи производственной базы по адресу: ***, и расположенного под ней земельного участка, гражданину Франции, которого по стечению обстоятельств 01.08.2020 не допустили до посадки в самолет из-за высокой температуры, а через две недели он скончался.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2020, по которому Акрамов М.Ш. приобрел у Беглова С.А. в собственность недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 5 189 кв.м, с расположенными на нем строениями: нежилое здание общей площадью 104, 7 кв.м, по адресу: ***, и склад для хранения негорючих изделий площадью 550, 3 кв.м, по адресу: ***.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение денежной суммы, обязательства по выплате суммы и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как указано выше из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 7 500 000 руб. была передана истцом ответчику по договору займа.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предлагала сторонам, неоднократно для этого откладывая дело, представить дополнительные доказательства -в обоснование заключения договора займа и передачи по нему 2.08.2020 денежной суммы 7 500 000 руб, либо в подтверждение иных отношений, влекущих возникновение у Акрамова М.Ш. перед Бегловым С.А. обязательства по уплате указанной суммы до 1.09.2020.

Иные письменные доказательства передачи истцом ответчику денежной суммы 7 500 000 руб, в подтверждение возникновения обязательства ее возврата из иных правоотношений, в материалы дела не представлены.

Ответчик представил в дело расписку Беглова С.А. от 1.08.2020 о получении от Акрамова М.Ш. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2020 денежной суммы 15 000 000 руб. Стороны расчеты по этому договору подтвердили.

Также, Акрамов М.Ш. предоставил в дело проект соглашения между ним, как продавцом, и иностранным гражданином Бодуин М.Ж. от 30.06.2020 о продаже объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2020, по цене 22 500 000 руб, нотариально удостоверенное согласие супруги Акрамова М.Ш. от 31.07.2020 на продажу тех же объектов, заключение специалиста от 4.03.2021 в отношении переписки посредством мессенджера Вацап, из которой следует, что Акрамов М.Ш. вплоть до 3.08.2020 вел с Бодуин М.Ж. переговоры о заключении договора купли-продажи указанных объектов и сделка не была заключена в связи с его болезнью.

Судебная коллегия, учитывая недоказанность стороной истца фактической передачи ответчику в долг по расписке от 2.08.2020 по договору займа 7 500 000 руб, отрицание с его стороны иных правоотношений сторон, из которых обязательство по выплате 7 500 000 руб. может считаться возникшим, отсутствие таких доказательств в деле, а также разумного объяснения выдачи в долг на 30 дней Акрамову М.Ш. 7 500 000 руб, учитывая, что днем ранее последний произвел оплату истцу по договору купли-продажи от 14.07.2020 в сумме 15 000 000 руб, принимает по делу новое решение, отклоняет первоначальный иск Беглова С.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 2.08.2020 и удовлетворяет встречный иск о признании его незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор займа от 2.08.2020 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Беглова С.А. к Акрамову М.Ш. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи