Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-0213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1539/2019 по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" - Зорина О.В. и представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" - Быкова С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N *, заключенный 17 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" и О. М.В...

Взыскать с Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в пользу О. М.В. денежные средства в размере 5 120 000 рублей, штраф в размере 2 560 000 рублей, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 24 000 рублей, а всего: 7 704 000 (семь миллионов семьсот четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований О. М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 33 800 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец О. М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "РОЛЬФ", АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором просила расторгнуть договор N * купли-продажи автомобиля от 17 июня 2016 года, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 554 000 рублей, разницу между общей ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего нового автомобиля, а также штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17 июня 2016 года между нею и ООО "РОЛЬФ" (Филиал "Звезда Столицы Каширка") заключен договор N * купли-продажи автомобиля марки и модели "*", 2016 года выпуска, VIN : *, стоимостью 4 554 000 рублей, общий гарантийный срок на автомобиль составлял два года без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. В период гарантийного срока истцом выявлен ряд неисправностей, в связи с которыми она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием об их устранении, однако после проведения работ неисправности проявлялись вновь. Впоследствии О. М.В. обращалась в ООО "РОЛЬФ", АО "Мерседес-Бенц РУС" с претензиями о замене товара ненадлежащего качества и о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчиков по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец О. М.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Бойцовой М.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "РОЛЬФ" (ранее ООО "РОЛЬФ") Быкова С.В. и представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" Зорина О.В, возражения представителя истца Бойцовой М.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2016 года между О. М.В. и ООО "РОЛЬФ" (Филиал "Звезда Столицы Каширка") заключен договор N * купли-продажи автомобиля марки и модели "*", 2016 года выпуска, VIN : *, стоимостью 4 554 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи, общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей " Mercedes - Benz " и "смарт" составляет два года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Автомобиль в спецификации, предусмотренной Приложением 1 к договору купли-продажи, передан О. М.В. 30 июня 2016 года по Акту приемки-передачи легкового автомобиля, в связи с чем, гарантийный срок на него истек 30 июня 2018 года.

В период гарантийного срока истцом выявлен в автомобиле ряд неисправностей, а именно: стук передней подвески при переезде неровностей; произвольное выключение двигателя на ходу на малой скорости, в связи с которыми она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием об их устранении, однако после проведения работ неисправности проявлялись вновь.

Впоследствии О. М.В. обращалась в ООО "РОЛЬФ", АО "Мерседес-Бенц РУС" с претензиями о замене товара ненадлежащего качества и о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

11 июля 2016 года при пробеге автомобиля 1 836 км О. М.В. обратилась в АО "Мерседес-Бенц РУС" с рекламацией на стук передней подвески (заказ-наряд N 217929 от 11 июля 2016 года), выявлена неисправность и проведены ремонтные работы по её устранению с заменой двух передних амортизационных стоек, вскоре недостаток обнаружился вновь.

29 сентября 2016 года О. М.В. повторно обратилась с той же рекламацией на стук передней подвески в ООО "РОЛЬФ", а также на выключение двигателя (заказ-наряд N 16130228 от 29 сентября 2016 года), проведены диагностические и профилактические работы, однако недостатки обнаруживались по-прежнему.

08 октября 2016 года О. М.В. в очередной раз обратилась в АО "Мерседес-Бенц РУС" с рекламацией на стук передней подвески (заказ-наряд N * от 08 октября 2016 года), выявлена неисправность и проведены ремонтные работы по её устранению с заменой передней амортизационной стойки, вскоре недостаток обнаружился вновь.

В связи с тем, что неоднократные обращения на СТОА результата не дали, недостатки не устранены, 03 мая 2017 года О. М.В. направила в АО "Мерседес-Бенц РУС" заявление о замене автомобиля по гарантии, на что был получен отказ, рекомендовано обратиться в любой официальный дилерский центр для проведения проверки качества автомобиля.

08 июля 2017 года О. М.В. в очередной раз обратилась в ООО "РОЛЬФ" с рекламациями на стук передней подвески и выключение двигателя (заказ-наряд N 18240638 от 08 июля 2017 года), выявлена неисправность передней амортизационной стойки, требующая её замены. Дефектов, приводящих к произвольному выключению двигателя на ходу, в условиях СТОА не обнаружено.

Полагая, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно: недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N *, заключенный 17 июня 2016 года между ООО "РОЛЬФ" и О. М.В, и взыскании с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу О. М.В. денежных средств, уплаченных ею за автомобиль, в размере 4 554 000 рублей, поскольку О. М.В. обоснованно отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за такой товар суммы, принимая во внимание, что наличие вышеуказанных существенных недостатков, даже в случае их устранения, являлось основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из представленных в материалы дела ремонтных Заказ-нарядов, О. М.В. обращалась на дилерские станции по следующим основаниям:

- ремонтный Заказ-наряд N * от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 23), по причине: при переезде неровностей стук в передней подвеске. Выполнены работы по замене передних амортизационных стоек и деталей разового монтажа, неисправность устранена;

- Акт N * от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 26), по причине: при движении на скорости 5-15км/ч при переезде коротких лежачих полицейских округлой формы, при съезде с него раздаётся щелчок, передающийся в рулевое колесо, периодически при движении в пробках глохнет ДВС в режиме работы ЕСО старт стоп, при этом а/м катится на скорости 1- 2 км/ч, при движении по неровностям (скручивание кузова) слышен скрип в районе средних стоек справа и слева. Выполнены работы по установке программного обеспечения БУ, ввода кодировки Блока управления, посторонние шумы устранены;

- ремонтный Заказ-наряд N * от 08.10.2016 (т. 1 л.д. 23), по причине: при переезде неровностей на скорости до 15 км/ч слышен хлопающий звук и стук в районе передней оси слева. Выполнены работы по замене передней левой стойки пневмоподвески, неисправность устранена;

- ремонтный Заказ-наряд N * от 08.07.2017 (т. 1 л.д. 30), по причине: стук в подвеске спереди, при проезде неровностей или препятствий, при работе подвески с большой амплитудой. Скорость движения 10-20 км/ч. Проявляется в режиме Comfort, во время движения накатом, придерживая педаль тормоза, глохнет ДВС ((условие: а/м двигается без остановки, т.е. клиент а/м не останавливал) Система ECO START / STOP включена). По результатам заключения мастерской, требуется замена передней правой амортизационной стойки, от замены которой гарантийному ремонту клиент отказался, а также рекомендуется для эксплуатационной проверки, принудительно

отключать ECO START / STOP.

В дальнейшем истец с жалобой на наличие в автомобиле неисправностей в виде стука передней подвески при переезде неровностей, в дилерские станции не обращался.

Согласно ремонтному Заказ-наряду N * от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 32), О. М.В. обратилась в ООО "РОЛЬФ" с рекламацией на выключение двигателя, которая подтверждена в условиях СТОА, однако неисправность не выявлена, дано заключение, что "это актуальное состояние техники".

Между тем, данное заключение противоречит описанию систем при заключении договора купли-продажи автомобиля, недостаток так и не был устранен.

24.04.2018 О. М.В. направила в ООО "РОЛЬФ" заявление о несоблюдении условий договора купли-продажи с отказом в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" от его исполнения в случае невозможности или отказа от устранения недостатка. 16 мая 2018 года на территории ООО "РОЛЬФ" произведен осмотр автомобиля при участии специалистов ответчиков, по результатам которого составлен Акт проверки качества транспортного средства от 16.05.2018 (т. 1 л.д. 48), при этом на осмотре зафиксировано выключение двигателя на скорости 2 км/час.

По итогам вышеуказанного осмотра дано заключение, что: неисправностей в работе электронных блоков управления не выявлено, запомненные релевантные коды неисправностей отсутствуют; при определённых условиях движения, система ЕСО START / STOP может заглушить ДВС при скорости автомобиля до 2 км/ч; запуск ДВС происходит при отпускании педали тормоза/нажатии педали акселератора; тормозная и рулевая системы в момент отключения ДВС функционирует исправно, безопасность эксплуатации автомобиля при этом не снижается, при этом, существует возможность отключения Функции ЕСО, если данная особенность работы системы не устраивает клиента.

То обстоятельство, что вышеуказанная особенность работы системы не оговаривалась при заключении договора купли-продажи автомобиля и не отражена в его условиях, не свидетельствует о существенных недостатках товара, поскольку данная особенность является устранимой, не является повторяющимся дефектом, может быть устранена без несоразмерных временных и материальных затрат.

Факты неоднократных обращений за проведением гарантийного осмотра автомобиля, не являются доказательствами наличия существенных недостатков у приобретенного истцом автомобиля.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, установление существенного недостатка у транспортного средства истца, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" N 25-42-08/21 от 02.09.2021, результат компьютерной диагностики выявил отсутствие активных ошибок, связанных с работой системы ECO START / STOP и неисправностей, которые могут приводить к проявлению звуков в виде стуков со стороны подвески автомобиля. Электронная система автомобиля, касающаяся поставленных перед экспертами вопросов, на момент осмотра, согласно результатам компьютерного диагностирования, находилась в исправном и работоспособном состоянии.

Таким образом, существенных нарушений требований к качеству транспортного средства в данной части не установлено.

Что касается с заявленными истцом неисправностями автомобиля в виде произвольного выключения двигателя на ходу на малой скорости и стука передней подвески при переезде неровностей, то установить факт их проявления не представляется возможным по причине того, что исследуемый автомобиль представлен на экспертизу в состоянии, не позволяющем провести необходимый комплекс экспертных мероприятий, а именно: на исследуемом автомобиле повреждён один из силовых электропроводов. Данное повреждение силового электропровода не связано с заявленными неисправностями, но приводит к блокировке колёс и к невозможности провести ходовые испытания, необходимые для ответа на поставленные перед экспертами вопросы (т. 2 л.д. 141).

Как установлено экспертами ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость", в зоне разрушенного контакта повреждённого силового провода имелись множественные признаки ремонтного воздействия. Установить где, когда и кем были оказаны ремонтные воздействия, не представляется возможным, однако, имеющиеся повреждения указывают на низкую квалификацию специалистов, производивших ремонтные работы, и отсутствие требуемого инструмента, что проявилось в следах снятий на гранях одного из болтов. Имеющиеся признаки внешнего воздействия указывают, что оно могло быть оказано вне дилерских станций автомобилей Мерседес (т. 2 л.д. 133). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о проведении на дилерских станциях работ, связанных с коробкой предохранителей задней части автомобиля, в которой находится поврежденный силовой электропровод.

Таким образом, причины поломки контакта повреждённого силового провода произошли не по вине ответчиков, а по не зависящим от них причинам, имеют приобретенный характер и не могут считаться производственным недостатком.

При этом, все неисправности, за устранением которых истец обращалась на дилерские станции, были устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец реализовала предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии и принимала товар после каждого устранения недостатков, не являвшихся существенными.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов N 25-42-08/21 от 02.09.2021, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит подробное обоснование. Экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Данное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие наличие в автомобиле "*", 2016 года выпуска, VIN : *, дефектов на момент его продажи. Первые упоминания о возникновении в системах автомобиля каких-либо несоответствий были зафиксированы лишь 11.07.2016, то есть спустя почти 1 месяц эксплуатации автомобиля, при пробеге 1 836 км.

Кроме того, согласно акту проверки качества транспортного средства от 16.05.2018, пробег автомобиля "*", 2016 года выпуска, VIN : *, на момент проверки составлял 38 597 км, а на момент начала проведения исследования экспертами ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость", показания одометра вышеуказанного автомобиля соответствовали значению 126 710 км, то есть истец продолжала эксплуатировать автомобиль, извлекая его потребительские свойства даже после обращения с претензией к ответчику, таким образом, заявленные истцом неисправности не препятствовали нормальной эксплуатации автомобиля, не влияли на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля.

Учитывая, что заявленный истцом характер недостатка автомобиля не препятствовал его нормальной эксплуатации, истец не лишена возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению, недостатки могут быть устранены без несоразмерных затрат и значительных затрат времени, судебная коллегия считает, что права истца не нарушаются в той степени, которая позволяет ей предъявлять требования о замене автомобиля на аналогичной марки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства обратного.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что закон прямо указывает на возможность обмена некачественного товара в отношении технически сложного в случае обнаружения существенного недостатка, а подобный недостаток в товаре, приобретенном истцом отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Поскольку остальные требования о взыскании штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, являются производными от этих требований, постольку они также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О. М.В. к ООО "РОЛЬФ" (в настоящий момент АО "РОЛЬФ"), АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований О. М.В. к Акционерному обществу "РОЛЬФ" (правопреемнику ООО "РОЛЬФ"), Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: