Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0285/2022

Судья: Пивоварова Я.Г.

Дело N 33-285/2022 (II инстанция)

N 2-2922/2021 (I инстанция)

12 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Марининой Валентины Егоровны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Марининой Валентины Егоровны сумму ущерба в размере сумма.

Исковые требования Марининой Светланы Анатольевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Марининой Светланы Анатольевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5536, 70, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма.

Исковые требования Марининой Дианы Константиновны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Марининой Дианы Константиновны сумму ущерба в размере сумма.

Исковые требования Панкратова Матвея Сергеевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Панкратова Матвея Сергеевича сумму ущерба в размере сумма.

В удовлетворении иска Марининой Валентины Егоровны, Марининой Светланы Анатольевны, Марининой Дианы Константиновны, Панкратова Матвея Сергеевича к ООО "Гарде" - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА

Истцы Маринина В.Е, Маринина С.А, Маринина Д.К, Панкратов М.С. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта адрес, ООО "Гарде" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что они являются сособственниками комнаты общей площадь 24, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес. По причине разгерметизации радиатора отопления, по указанному адресу в комнате истцов 07.05.2020 произошел залив. Данное обстоятельство подтверждается актом N3 ОДС N21 ГБУ адрес Измайлово". В 2019 году в указанном доме проводились работы по капитальному ремонту. Заказчиком являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домом в адрес, подрядчиком являлся ООО "Гарде". Размер материального ущерба составляет сумма Истцы обратились в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, но ответчик выплату не произвел.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме. Истцы Маринина В.Е, Маринина С.А, Маринина Д.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКР адрес - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Гарде" - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица ГБУ адрес Измайлово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности Каракулева А.Л. по доводам апелляционной жалобы

На заседание судебной коллегии истцы Маринина В.Е, Маринина С.А, Маринина Д.К, представители ответчиков Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "Гарде" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец фио, действующий в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Измайлово", действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, представителя третьего лица ГБУ адрес Измайлово", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 400, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 30, 161, 178, 182, 188 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Судом установлено, что Маринина В.Е, Маринина С.А, Маринина Д.К. и Панкратов М.С. являются сособственниками комнаты общей площадь 24, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту участка N 3 ОДС N 21 ГБУ адрес "Измайлово" по заявке от 07.05.2020г. в комнате истцов, расположенной по вышеуказанному адресу произошел залив, причиной которого явилась разгерметизации радиатора отопления.

Также, согласно акту, были зафиксированы повреждения, причиненные внутренней отделке комнаты истцов в квартире N 7: расхождение швов на стыке пола из пробкового материала по всей площади комнаты.

Из акта следует, что подрядной организацией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес - ООО "Гарде" в 2019 году в указанном доме проводились работы по капитальному ремонту, в том числе по замене радиаторов отопления. Заглушки были плохо затянуты, ссохлись прокладки, в результате чего, при перепаде давления на системе ЦО произошла течь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения причин разгерметизации радиатора отопления истец Маринина С.А. обратились ООО "Ремстройсервис", оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта комнаты истцов составляет сумму в размере сумма.

23.05.2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Гарде" заключен договор NПКР-000703-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе по ремонту центрального отопления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная организация выполняла работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, работы были выполнены генподрядчиком (ООО "Гарде") и переданы заказчику - ФКР адрес.

В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.

В рамках принятых на себя договорных обязательств ООО "Гарде" выполнило работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) и сдало их заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 05.08.2019 года.

Наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами и наступившим ущербом подтверждается: письмом ГЖИ от 04.09.2020 г. N ГР - 04-4769/20, в котором установлено, что в ходе комиссионного обследования с участием фио, представителей МЖИ, ТУ ФКР, в кв. N 7 выявлены нарушения, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту. Управляющей организацией ГБУ адрес Измайлово составлен акт с указанием повреждений отделки указанной квартиры (акт от 02.09.2020 г.). Акт передан в ТУ адрес ФКР, руководителю департамента ФКР направлено письмо для принятия мер по устранению выявленных недостатков, возникших в гарантийный период; письмом МЖИ от 11.12.2020 г. N ГР-04-8376/20, которым рассмотрено обращение фио от 04.12.2020 г. N ГР-04-8376/20 с официального сервера Правительства Москвы, которым МЖИ сообщает, что выявленные недостатки по акту межведомственной комиссии от 02.09.2020 г. по состоянию на 09.12.2020 г. ФКР не устранены, на имя руководителя Департамента ФКР Москвы Елисеева направлено письмо для принятия мер к недостаткам работ в гарантийный период.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 470 об определении причины разгерметизации радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также отчет N 471 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, подготовленные ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", посчитав данное заключение, отчет, о достоверными, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к соответствующим видам деятельности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес и взыскании с указанного ответчика в пользу Марининой В.Е. в счет возмещения ущерба сумма, в пользу Марининой С.А. в счет возмещения ущерба сумма, в пользу Марининой Д.К. - сумма, в пользу фио - сумма, поскольку факт возникновения ущерба в результате залива помещения, причина залива в результате некачественно выполненных работ по ремонту центрального отопления, причинно-следственная связь между действиями ответчика, по заказу которого осуществлялись соответствующие работы и возникновением ущерба, размер ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Принимая во внимание то, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия действий (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома несет региональный оператор, суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, не нашел правовых оснований для привлечения ООО "Гарде" к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате залива принадлежащего истцам жилого помещения.

Учитывая, что истцом Марининой С.А. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца Марининой С.А. соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении на него ответственности за причиненный истцам ущерб, так как документы, устанавливающие дефекты (недостатки) капитального ремонта общедомового имущества отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком ООО "Гарде" работ по капитальному ремонту, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия исходит из того, что наличие недостатков выполненной работы по монтажу системы отопления в принадлежащем истцам жилом помещении в рамках проведения капитального ремонта, подтверждается представленными в материалы дела документами, актами управляющей организации, ответами Государственной жилищной инспекции адрес на обращения истцов, из которых усматривается, что региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, уведомлялся о наличии нарушений, допущенных при производстве работ, а также заключением ООО "Ремстройсервис". Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. С соответствующей правовой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения закона и нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность управляющей организации за ненадлежащее состояние общего имущества, являются несостоятельными. Так из материалов дела усматривается, что при разрешении спора судом первой инстанции осуществлялась проверка в рамках приведенных в исковом заявлении оснований. Принимая во внимание то, что спор между сторонами возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по проведению капительного ремонта Центрального отопления многоквартирного дома, учитывая то, что факт возникновения у истцов ущерба в результате ненадлежащим образом выполненных работ в рамках проведенного капитального ремонта нашел свое подтверждение в судебном заседании, при том, что лицом, ответственным за последствия некачественного выполнения работ является региональный оператор, оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона и нормативно-правовых актов, устанавливающих ответственность управляющей организации за ненадлежащее состояние общего имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов.

Вместе с тем, заявляя о завышенной сумме взысканных судом судебных расходов, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, - судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Марининой С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере сумма

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущий отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: