Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-0289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Дядченко Е.В, на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать с Дядченко Елены Валентиновны в пользу ООО "МФК "Взаимно" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МФК "Взаимно" обратился в суд с исковым заявлением к Дядченко Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования N В-00233/КЛ, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном индивидуальными условиями договора займа. В соответствии с п.п. 1, 2 индивидуальных условий, лимит кредитования составил сумма, срок возврата займа (транша) - не более 36 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Пунктом 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 84% при получении транша безналично посредством перевода на банковский счет заемщика. Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа, допустила просрочку платежей по траншу. 25.03.2020г. ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 25.04.2020г.) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов. Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени истцу не поступили.

На 30.06.2020г, согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила сумма, где сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за пользование суммой займа; сумма - задолженность по штрафным неустойкам (пеням). В соответствии с п.п. 9, 10 индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 24.08.2019г. ООО "МФК "ВЗАИМНО" и Дядченко Е.В. заключили договор залога N В-00233/КЛ-ДЭ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования N B-00233/KJI от 24.08.2019г. Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марки, модели марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код. В соответствии с пунктом 1.5. договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере сумма В соответствии с п. 1.6. договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Таким образом, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена), согласована сторонами и составляет:1 сумма

Истец с учетом уточненного искового требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащий на праве собственности Дядченко Е.В, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Дядченко Е.В. подала в суд встречное исковое заявление к ООО "МФК "ВЗАИМНО" о расторжении договора. В обоснование встречного иска указала, что она добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, но в связи с неблагоприятными стечением обстоятельств - вводом карантина в марте 2020 года, ее финансовое положение ухудшилось, поэтому не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредитному договору, в результате чего у неё образовалась задолженность перед ООО "МФК "ВЗАИМНО". Доводы подтверждаются справкой о доходах, в которой отражено, что ежемесячный доход на её основной работе директором в ООО "Экономисса трейд" в период с 01.01.2020г. по 01.04.2020г. (включительно) составлял сумма, в мае - сумма С 01.06.2020г. по настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы. Таким образом, истец по встречному иску лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. В силу сложившихся вышеуказанных обстоятельств истец вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке, поскольку обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, существенно изменились.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец (по первоначальному иску) ООО "МФК "ВЗАИМНО" в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, которая настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указал, что претензия о расторжении договора не направлялась со стороны Дядченко Е.В.

Ответчик (по первоначальному иску) Дядченко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая частично признала первоначальный иск, просила снизить размер процентов до минимального значения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дядченко Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (по первоначальному иску) ООО "МФК "ВЗАИМНО" по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, ответчик (по первоначальному иску) Дядченко Е.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2019г. между ООО "МФК "ВЗАИМНО" и Дядченко Е.В. был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования N В-00233/КЛ.

В соответствии с п. 3.2 ч. 3 общих условий, заимодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном индивидуальными условиями договора займа.

Транши предоставляются на основании заявления, направляемого в соответствии с разделом 5 общих условий и п. 17 индивидуальных условий

В соответствии с п.п. 1, 2 индивидуальных условий, лимит кредитования составил сумма, срок возврата займа (транша) - не более 36 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в графике платежей по каждому траншу.

В соответствии с ч. 5 общих условий и п. 17 индивидуальных условий заемщик для получения транша по договору займа направляет заимодавцу заявление о предоставлении транша. Заимодавец предоставляет денежные средства заемщику в рамках договора займа в соответствии с данными, содержащимися в заявлении. В течение одного рабочего дня с момента предоставления транша заемщику заимодавец направляет заемщику график платежей в порядке, предусмотренном общими условиями договора займа.

На основании п. 7.1 общих условий и п. 6 индивидуальных условий заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные от заимодавца по договору займа, и уплатить проценты, начисленные за пользование займом/траншем, в размерах и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий.

В соответствии с заявлением на предоставление транша-1 (заемных денежных средств) от 24.08.2019г. по договору микрозайма с лимитом кредитования N b-00233/kj1 от 24.08.2019г. истец предоставил ответчику транш-1 в размере сумма, что подтверждается банковским ордером N 756774 от 24.08.2019г, реестром отправленных переводов от 24.08.2019г. на срок - 36 месяцев, в связи с чем, истцом была выполнена обязанность по перечислению денежных средств согласно условиям договора займа.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 84% при получении транша безналично посредством перевода на банковский счет заемщика. Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа, допустила просрочку платежей по траншу.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, определяющим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, в качестве траншей и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0, 054% от невозвращенной суммы траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

В порядке, предусмотренном пп. 9.2.6, 10.1.3. общих условий договора займа, 25.03.2020г. ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 25.04.2020г.) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени истцу не поступили.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумма, где сумма- задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за пользование суммой займа; сумма - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В соответствии с п.п. 9, 10 индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 24.08.2019г. ООО "МФК "ВЗАИМНО" и Дядченко Е.В. заключили договор залога N В-00233/КЛ-ДЭ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования N B-00233/KJI от 24.08.2019г.

Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марки, модели марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код,.

Согласно п.п. 4.2.1. п. 4 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа.

В соответствии с пунктом 1.5. договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере сумма

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Сторона ответчика с указанной суммой не согласилась.

Определением суда от 18 декабря 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Альянс".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс", рыночная стоимость на дату осмотра, автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС составляет: сумма

В соответствии с п. 1.6. договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1 % за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 334, 348, 432, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, также обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

Разрешая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к тому, что истцом по встречному исковому заявлению не было представлено суду доказательств, что она обращалась к ответчику по встречному иску с целью изменения условий договора, в связи с чем, положения данной статьи неприменимы к данной ситуации.

Также применение данной нормы возможно судом лишь в исключительных случаях, наличие которых не представлено стороной истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления суд отказал в полном объеме, с чем судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: