Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-0833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике Заргарян И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Кутовского А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3376/2019) которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутовского А. Б. к ООО "КОМПАРЕКС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, обязании выплатить денежные средства по бонусному соглашению, взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку отказать.

установила:

Истец Кутовский А.Б. обратился в суд к ООО "КОМПАРЕКС" с иском о признании незаконным приказа N 888 от 14 мая 2019 года об увольнении по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности вице-президента, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств по бонусному соглашению за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 8 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кутовский А.Б. ссылался на то, что 04 октября 2018 года был принят на работу к ответчику на должность вице-президента на основании трудового договора, заключенного с ним на срок с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года, приказом N 888 от 14 мая 2019 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, полагал увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и, кроме того, при увольнении ему не была выплачена денежная сумма в размере 8 000 000 руб, определенная заключенным с работодателем бонусным соглашением, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание представитель истца Сичинава И.Д. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чекаленкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

10 декабря 2019 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просил представитель Кутовского А.Б. адвокат Сичинава И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кутовского А.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении иска Кутовского А.Б. к ООО "КОМПАРЕКС" о взыскании денежных средств по бонусному соглашению от 1 июля 2019 года отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, выслушав истца Кутовского А.Б, его представителя Сичинава И.Д, представителя ответчика по доверенности Правдина А.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Витман Ю.А, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по бонусному соглашению с принятием нового решения в данной части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, 04 октября 2018 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 03 октября 2018 года Кутовский А.Б. был принят на работу в ООО "КОМПАРЕКС" на должность вице-президента и с ним заключен трудовой договор N 443 на определенный срок с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года.

Пунктом 7.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 12 500 евро в месяц до уплаты НДФЛ с выплатой заработной платы в рублях по курсу 80 руб. за 1 евро.

Согласно пункту 7.2 трудового договора работодатель и работник обязались заключить соглашение о выплате ежегодного премиального вознаграждения. Окончательная сумма премиального вознаграждения будет зависеть от успехов в достижении целей деятельности компании. Задачи будут оговорены в отдельном бонусном соглашении о достижении целей работника. Работник имеет право на получение годового бонуса на пропорциональной основе и по фактической степени достижения целевых показателей, установленных бонусным соглашением.

В соответствии с условиями бонусного соглашения на 2018/2019 от 01 июля 2018 года, заключенного между ООО "КОМПАРЕКС" в лице директора Доктора Томаса Рейха, и Кутовским А.Б, годовой бонус (годовая премия) выплачивается работнику самое ранее в месяце после завершения аудита финансовых отчетов и должна быть одобрена отдельно. Руководство утверждает окончательные суммы выплат бонуса и имеет право в одностороннем порядке отклониться от окончательной выплаты разумным и адекватным образом.

Приказом N 888 от 14 мая 2019 года Кутовский А.Б. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Основанием для издания приказа послужил протокол общего собрания участников Общества от 10 мая 2019 года.

Разрешая спор и отказывая Кутовскому А.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "КОМПАРЕКС" денежных средств по бонусному соглашению за период с апреля 2018 года по март 2019 года в размере 8 000 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и бонусного соглашения на 2018/2019 от 01 июля 2018 года спорная выплата не является гарантированной, выплачивается работнику самое ранее в месяце после завершения аудита финансовых отчетов и должна быть одобрена отдельно руководителем, руководство утверждает окончательные суммы выплат бонуса и имеет право в одностороннем порядке отклониться от окончательной выплаты разумным и адекватным способом. При этом, д оказательства принятия руководством ООО "КОМПАРЕКС" решения об утверждении суммы бонуса в отношении Кутовского А.Б. в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по бонусному соглашению судом не принято во внимание, что установленные в трудовом договоре и бонусном соглашении порядок выплаты и размер бонуса являются обязательными для исполнения работодателем как одной из сторон трудового договора и бонусного соглашения.

При этом, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком данной обязанности либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения обязанности по выплате истцу денежных средств в соответствии с условиями бонусного соглашения.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить доказательства, свидетельствующие об освобождении работодателя от обязанности выплаты денежных средств в соответствии с бонусным соглашением от 01 июля 2018 года.

Однако, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязанности по выплате годового бонуса в соответствии с бонусным соглашением от 01 июля 2018 года, как и не представлено доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от исполнения обязанности по выплате истцу указанных денежных средств. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостижении работником целей в рамках бонусного соглашения, и опровергающие доводы истца о выплате годового бонуса в размере 8 000 000 руб, то есть при достижении 100% установленных целей.

Доводы ответчика о невозможности представить сведения установленных целевых показателей работником в связи с произошедшим в 2019 году присоединением группы компаний КОМПАРЕКС к группе компаний СовфтвэрУАН, интеграции операционных процессов и корпоративной реструктуризации, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из того, что данный спор находится в суде с августа 2019 года, на работодателя возложена обязанность по доказыванию по данной категории споров.

С доводами ответчика о том, что данная выплата не является обязанностью работодателя, судебная коллегия согласиться не может исходя из условий трудового договора (п.7.2) и бонусного соглашения, заключенных между сторонами.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостижении работником целей установленных бонусным соглашением, а также принимая во внимание доводы истца о том, что в предыдущие годы соответствующие бонусные выплаты работодателем производились, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании годового бонуса в соответствии с условиями бонусного соглашения. Поскольку размер заявленной выплаты в сумме 8 000 000 руб. ответчиком не оспорен, судебная коллегия взыскивает с ООО "КОМПАРЕКС" в пользу Кутовского А.Б. по бонусному соглашению указанную выплату.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением иска в части взыскания денежных средств, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 48 200 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по бонусному соглашению от 01 июля 2018 года на 2018/2019 год, в данной части принять по делу решение.

Взыскать с ООО "КОМПАРЕКС" в пользу Кутовского А. Б. 8 000 000 руб. в счет оплаты по бонусному соглашению.

Взыскать с ООО "КОМПАРЕКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 48 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: