Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Марцинович Наталье Евгеньевне на решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Марцинович Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Марцинович Натальи Евгеньевны задолженность по договору N 55796328 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего - сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось с иском к Марцинович Н.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 55796328 в сумме сумма, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец также просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления от 10 августа 2006 года о заключении кредитного договора и получении банковской карты, между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) был заключен договор N 55796328 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810400938788186.

В период с 16 декабря 2006 года по 14 февраля 2017 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается впиской из лицевого счета N 40817810400938788186.

Поскольку ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, истцом был выставлен счет-выписка от 15 июня 2017 года с требованием полной уплаты в срок до 14 июля 2017 года задолженности по договору в сумме сумма, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом материалов, выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 02 февраля 2020 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 160, 161, 309, 310, 330, 421, 432, 434, 438, 819, 850 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, факт заключения между сторонами спорого договора, а также то, что ответчик взятые на себя обязательство по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнила, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала договора с банком ни в устной, ни в письменной форме, и истец не представил в суд договор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, действуя своей волей и в своих интересах, направила в банк заполненные ею анкету и заявление с просьбой заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей счет и для осуществления операций, которые буду превышать остаток собственных денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета в рамках предоставленного лимита.

При этом Марцинович Н.Е. своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, между банком и Марцинович Н.Е. заключен договор, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями части 3 статьи 421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" и главы 45 ГК РФ "Банковский счет", соответственно. Выражая несогласие с периодом задолженности и его размером, Марцинович Н.Е. в нарушение статьи 56 ГПК РФ контррасчет и доказательств уплаты задолженности не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены направленные в адрес суда возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, к отмене решения не ведут.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого

соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд

в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности

не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита

(п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления

без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

(абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком, с целью погашения задолженности банк выставляет заемщику заключительный счет-выписку.

Таким образом, потребовав оплаты задолженности путем выставления ответчику заключительного требования, банк изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, а течение срока исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности по кредиту, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежит исчислению с даты окончания срока, указанного в таком требовании.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 в адрес от 30 августа 2018 года был отменен судебный приказ от 25 июня 2018 года о взыскании с Марцинович Н.Е. в пользу адрес Стандарт" задолженности по кредитному договору N 55796328.

Поскольку срок исковой давности начал течь с 15 июля 2017 года, с настоящим иском банк обратился 13 февраля 2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, с учетом вынесения судебного приказа, не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марцинович Наталье Евгеньевне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: