Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-748/2021) по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени С. В. Образцова" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

...

УСТАНОВИЛА:

Панкова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени С. В. Образцова" (далее- Театр) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2019 г. и приказом N 3 от 10.01.2020 г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени С. В. Образцова" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Панкова Е.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения представителя истца по доверенности фио, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панкова Е. А. 01.03.2019 года была принята на работу к ответчику в структурное подразделение "административно-управленческий персонал" на должность "помощника директора" на основании трудового договора от 01.03.2019 года N 07/19 на срок по 28.02.2020 г. (т.1 л.д.13-18).

На основании приказа ответчика от 27.08.2019 года о переводе на другую постоянную работу с 27.08.2019 года, истец была переведена на должность "администратора" в структурное подразделение "служба по работе со зрителем" (т.1 л.д.87), о чем сторонами также было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.08.2019 г.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением, Панковой Е. А. был установлен должностной оклад в сумма и стимулирующая надбавка сумма в месяц, в остальном остались действовать условия трудового договора от 01.03.2019 г.

Приказом директора Театра N 3 от 10.01.2020 года Панкова Е.А. была уволена с занимаемой должности 10.01.2020 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д.20), которое было произведено в соответствии с приказом N 682 от 16.10.2019 года "О внесении изменений в штатное расписание".

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что из штатного расписания ответчика за период с 01.02.2018 года по 31.12.2019 года и штатного расписания, вступающего в силу с 01.01.2020 года, видно, что в утвержденном с 01.01.2020 года штатном расписании исключен ряд должностей, в том числе две должности администратора.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ФГБУК "Государственный академический центральный театр кукол имени С. В. Образцова" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Панковой Е.А. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что 05.11.2019 года Панкова Е. А. получила уведомление от 31.10.2019 года "О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата", из которого следовало, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель уведомил ее о том, что согласно приказу N 682 внесены изменения в штатное расписание учреждения, в соответствии с которым ее должность будет сокращена по истечении двух месяцев с даты вручения уведомления; истице предлагалась единственная вакантная должность "старший контролер билетов".

Судом также установлено, что директором Театра 15.11.2019 года утверждено новое штатное расписание с 259 штатными единицами с месячным фондом оплаты труда в сумма, при этом как следует из представленных ответчиком приказов об утверждении и внесении изменений в штатные расписания ответчика, в новом штатном расписании, в структурном подразделении "музейный отдел" было создано две новые ставки по должности "экскурсовод", которые истцу в порядке трудоустройства предложены не были. Помимо этого, приказом N 682 в Театре вводился ряд новых должностей в период действия уведомления от 31.10.2019 года о сокращении занимаемой истцом должности, в том числе, контролер билетов, делопроизводитель, продавец-кассир, менеджер по маркетингу, агент по снабжению, ведущий специалист музейного отдела (музей-квартира С.В. Образцова), подсобный рабочий, портной, садовник, которые ей также не предлагались.

При этом, судом учтено, что Панкова Е.А. имеет высшее педагогическое образование по направлению "история", три диплома о повышении квалификации (один - по направлению менеджмент в области театральной деятельности, второй - по управлению персоналом, третий - в сфере закупок для государственных нужд), а также стаж работы более 7 лет, в связи с чем, учитывая квалификационные требования, предъявляемые к данным должностям, суд пришел к выводу, что Панкова Е.А. могла на них претендовать.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения Панковой Е.А. были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, в связи с чем увольнение истца было признано судом незаконным, с восстановлением истца на работе в ранее занимаемой должности, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами трудовой договор являлся срочным, срок его действия был установлен сторонами до 28.02.2020 года, и данный срок на момент принятия судом решения, то есть по состоянию на 12.04.2021 года, уже истек, и, следовательно, восстановление истца на работе в прежней должности недопустимо, судебная коллегия отклоняет.

Из содержания ст. 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным видом трудового договора является трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Основания заключения срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Обязанность по доказыванию правомерности заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в части 1 и 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником. В нарушение вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в трудовом договоре, а также дополнительном соглашении не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Истец замещала должность администратора службы по работе со зрителем, не поименованную в Перечне профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 года N 252, что в свою очередь, не давало работодателю право на заключение с работником срочного трудового договора по соглашению сторон на основании положений абзаца 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе согласие истца на заключение с ней срочного трудового договора, без отнесения ее к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

В заседании судебной коллегии, представитель ответчика также указывал на то, что по характеру должностных полномочий истец относится к руководящим работникам, в связи с чем с ней мог быть заключен срочный трудовой договор по основаниям, установленным абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы ответчика противоречат положениям абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающего заключение трудового договора со строго ограниченным кругом лиц - руководителями организаций, заместителями руководителей организаций, главными бухгалтерами организаций.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность заключения с руководителем организации срочного трудового договора и отсылает к положениям части второй статьи 59 названного Кодекса.

Истец, работая в должности администратора службы по работе со зрителем, не осуществляет руководство организацией в целом, не является единоличным исполнительным органом, следовательно, не является руководителем организации.

Заключение срочного трудового договора по указанным основаниям с работником, занимающим такую должность неправомерно.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Панковой Е.А. срочного трудового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку срочный трудовой договор был заключен с Панковой Е.А. в отсутствие на то законных оснований, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.01.2020 года по 12.04.2021 г, количество дней вынужденного прогула продолжительностью 293 дня судом первой инстанции определено неправильно.

Согласно производственному календарю на 2020 г, 2021 г, количество рабочих дней для 5-дневной рабочей недели в период вынужденного прогула с 11.01.2020 года по 12.04.2021 г. составляет 310 дней, а не 293, как указывает суд первой инстанции.

Кроме того, судом не учтено, что при увольнении истцу, помимо выходного пособия в размере сумма, был выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере сумма (сумма + сумма), а всего сумма (сумма+ сумма + сумма), что подтверждается платежными поручениями о 13.01.2020 г, от 16.03.2020 г, от 23.06.2020 г, которые судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, перечисленные ответчиком истцу выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в общем размере сумма, подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика составляет сумма (т. 1 л.д.78).

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 11.01.2020 года по 12.04.2021 г. за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения сумма составит сумма (сумма x 310 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 11.01.2020 года по 12.04.2021 г.) - сумма).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 июня 2021 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени С.В. Образцова" в пользу Панковой Елены Александровны среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы- изменить.

Изложить пятый и шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени С.В. Образцова" в пользу Панковой Елены Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени С.В. Образцова" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени С.В. Образцова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...