Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Пильгановой В.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Отменить приказы ООО " ***" от 21.10.2019 N ЛС-97/1 о применении дисциплинарного взыскания, от 12.11.2019 N 150 о прекращении турового договора на основании ст.81 ч.1 п. 5 Трудового кодекс РФ с Моря фио.

Восстановить фио фио на работе в ООО "Новые технологии и материалы" в должности инженера -технолога.

Обязать ООО " ***" внести соответствующие изменения в трудовую книжку фио фио.

Взыскать с ООО " ***" в пользу фио фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " ***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.;

установила:

фио фио обратился в суд с иском к ООО " ***" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в прежней должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец фио фио указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2019 по 12.11.2019 в должности инженера-технолога с окладом сумма в месяц. Приказом от 21.10.2019 NЛС-97/1 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей (невыполнение задания на разработку технологической инструкции ТИ N02-34). Приказом от 12.11.2019 N150 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 12.11.2019 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считая оба приказа незаконными, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил отменить указанные выше приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения; восстановить его в прежней должности инженера-технолога; обязать работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые и нотариальные расходы на общую сумму сумма

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, извещен, направил представителя фио, который, поддержал исковые требования с учетом уточнений по изложенным доводам. Представители ответчика фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио фио, выражая несогласие с решением суда в части присужденного размера судебных расходов и размера компенсации морального вреда, об отмене решения суда как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда о незаконности увольнения обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца фио, объяснения представителя ответчика фио, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио фио на основании трудового договора N007 от 01.02.2019 принят на работу в ООО " ***" на должность инженера-технолога с 01.02.2019 с окладом сумма в месяц с испытательным сроком 3 месяца. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрены надбавки (доплаты), премии, компенсационные вознаграждения по результатам работы за год и за выслугу лет, начисляемые в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников.

В соответствии с п.2.1.6 трудового договора в обязанности истца входило качественное и своевременное выполнение поручений, заданий и указаний непосредственного руководителя, данных им в соответствии с компетенцией.

Пунктом 1.4 Должностной инструкции инженера-технолога предусмотрено, что он подчиняется непосредственно главному технологу и является сотрудником ТСПП (Технологической службы подготовки производства).

В пункте 2 Должностной инструкции инженера-технолога ДИ-24-2017 приведены его должностные обязанности.

В частности, согласно п.2.5 Должностной инструкции в обязанности инженера-технолога входит разработка технологических нормативов, инструкций, схем сборки, маршрутных карт, карт технического контроля качества продукции и другой технологической документации, внесение изменений в техническую документацию в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства.

Пунктом 4.1 Должностной инструкции предусмотрено, что инженер-технолог несёт ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей.

При приеме на работу истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя - Должностной инструкцией инженера-технолога, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда.

Из доводов иска следует, что в июне 2019 года фио фио получил устное задание от главного технолога разработать технологическую документацию ТИ N02-34 "Межоперационное перемещение заготовок и изделий Стержень М ЛИ-89, ВУИА757111.002, 460007.001ТУ (Инструкция) без указания сроков его исполнения.

30.08.2019 истец направил главному технологу разработанный им вариант инструкции с доработками и дополнениями с учетом требований и пожеланий руководства. Указанное обстоятельство представителями ответчика не оспаривается.

Приказом от 26.08.2019 N532 фио предоставлен ежегодный основной оплачиваемы отпуск продолжительностью 12 календарных дней с 30.09.2019 по 11.10.2019.

После выхода из отпуска 14.10.2019 истец получил уведомление о предоставлении письменных объяснений в срок до 17.10.2019 в связи с невыполнением ранее данного поручения, что он и сделал, предварительно обратившись к главному технологу фио с просьбой предоставить замечания для того, чтобы завершить разработку инструкции и перейти к стадии ее утверждения.

Из письменных объяснений истца от 16.10.2019 следует, что он добросовестно выполнял задание непосредственного руководителя, в рамках данного поручения неоднократно дополнял инструкцию в соответствии с требованиями и пожеланиями начальника цеха, главного технолога и заместителя генерального директора. Доработанные варианты инструкции он незамедлительно предоставлял главному технологу. Последний доработанный вариант 30.08.2019 он направил по электронной почте главному технологу, о чем уведомил того в устной форме. Сославшись на занятость, главный технолог в разумный срок не представил своих замечаний на доработанный фио вариант инструкции, и лишь 27.09.2019, спустя почти месяц после направления доработанного варианта инструкции, за час до окончания рабочего дня перед уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск истец получил от непосредственного руководителя указание исправить недоработки в инструкции, без указания, какие именно недоработки имелись в данном документе.

Приказом от 21.10.2019 NЛС-97/1 за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей (невыполнение задания на разработку технологической инструкции ТИ N02-34) инженеру-технологу фио фио объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Сведений об ознакомлении истца с данным приказом в срок, предусмотренный ч.6 ст.193 ТК РФ (в течение трех рабочих дней со дня его издания), материалы дела не содержат.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка главного технолога фио от 18.10.2019 N194, в которой главный технолог просит применить к технологу фио фио дисциплинарное взыскание в связи с невыполнением задания на разработку технологической инструкции ТИ N02-34 (т.2 л.д.40).

25.10.2019 истцу главным технологом дано письменное задание проработать и внести изменения в версию технологической инструкции ТТИ N02-34 от 21.10.2019 по ранее данным замечаниям к версии от 16.10.2019. срок исполнения задания - 01.11.2019 (т.2 л.д.3).

При этом, какие именно изменения необходимо внести в версию от 21.10.2019, а также, в чем конкретно заключаются недостатки данной версии, из задания не следует.

С данным заданием истец ознакомлен 25.10.2019 в 16 час.42 мин, о чем свидетельствует его подпись. Из объяснений фио фио от 25.10.2019 следует, что версия инструкции от 21.10.2019 является доработанной версией по замечаниям от 16.10.2019.

01.11.2019 фио фио направил на рассмотрение, а главный технолог получил версию инструкции с изменениями согласно заданию от 25.10.2019 (т.2 л.д.6).

Н а данную версию инструкции от 01.11.2019 комиссией в составе заместителя генерального директора по производству ООО " ***", главного технолога и начальника цеха N02 составлены замечания, состоящие из 17 пунктов. Д оказательств вручения истцу данных замечаний работодателем не представлено.

В докладной записке главного технолога от 11.11.2019 N203 на имя генерального директора ООО " ***" указано, что фио фио не выполнил задание по доработке технологической инструкции в срок до 01.11.2019, а также, что 05.11.2019 истцу было предложено дать письменные объяснения по данному факту, однако по состоянию на 11.11.2019 объяснения не получены. В связи с невыполнением должностных обязанностей по доработке технологической инструкции главный технолог просит применить к фио дисциплинарные меры.

В связи с отказом истца от дачи объяснений работодателем 12.11.2019 составлен соответствующий Акт N23.

О днако, как следует из содержания данного Акта и подтверждается аудиозаписью от 12.11.2019, сделанной истцом, прослушивание которой осуществлено в судебном заседании, фио фио не отказывался от дачи объяснений ни 05.11.2019, ни позже 12.11.2019.

Приказом работодателя от 12.11.2019 N 150 трудовой договор с фио прекращен 12.11.2019 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания увольнения в приказе указана докладная записка главного технолога фио от 11.11.2019 N203, а также приказ от 21.10.2019 NЛС-97/1. С приказом истец ознакомлен 12.11.2019, с ним не согласился.

В трудовой книжке фио 12.11.2019 сделана соответствующая запись N2 об увольнении.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

П роверяя довод истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и приходя к выводу о том, что оно применено незаконно, с нарушением требований ст.193 ТК РФ.

С удом установлено, что в качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе от 21.10.2019 указаны: служебная записка главного технолога от 18.10.2019 N194, объяснительная записка фио фио от 16.10.2019, замечания главного технолога к объяснительной записке фио фио от 16.10.2019.

Из служебной записки главного технолога от 18.10.2019 следует, что фио фио не выполнил данное ему задание, что судом расценено как не соответствие действительности.

При этом суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что фио фио выполнил данное ему задание, но с замечаниями главного технолога от 17.10.2019, что не может подтверждать факт неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей при наличии его вины.

Кроме того, суд пришел к выводу, о нарушении работодателем месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, исправленный вариант Инструкции фио предоставил своему непосредственному начальнику - главному технологу 30.08.2019. Следовательно, применительно к разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2, суд обоснованно определилднём обнаружения проступка 30.08.2019, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с 30.09.2019 по 11.10.2019 (12 календарных дней), он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии вины не позднее 14.10.2019, в то время как выговор объявлен фио 21.10.2019, то есть с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока привлечения.

Соглашаясь с доводом истца о незаконности приказа работодателя от 21.10.2019 NЛС-97/1, суд также учитывал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного ч.6 ст.193 ТК РФ срока объявления приказа фио под роспись - в течение трех рабочих дней со дня его издания.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Д авая оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении на истца взыскания в виде выговора работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении фио данного решения учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение фио, его отношение к труду.

Р азрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что из оспариваемых приказов от 21.10.2019 и от 12.11.2019 не усматривается, какие именно трудовые обязанности (пункт должностной инструкции) не исполнил работник либо исполнил ненадлежащим образом.

Проверяя законность увольнения истца по инициативе работодателя, суд нашел обоснованным довод фио о том, что в приказе от 12.11.2019 N150 не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него такой меры, как увольнение, обстоятельства его совершения и срок, за который истцом допущено нарушение трудовой дисциплины.

Как следует из приказа от 12.11.2019 N150, основанием для его издания послужили докладная записка главного технолога от 11.11.2019 и приказ от 21.10.2019 NЛС-97/1.

Между тем судом установлено и из докладной записки главного технолога от 11.11.2019 следует, что фио фио не выполнил должностные обязанности по доработке технологической инструкции ТИ N02-34, то есть фактически основанием для привлечения фио фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили те же действия, за которые он уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа от 21.10.2019 NЛС-97/1.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приказ от 12.11.2019 N150 издан также с нарушением порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. П ри этом, поскольку приказ от 21.10.2019 NЛС-97/1 о применении дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, постольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, требования фио фио об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении недействительной, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио фио, требовании в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в силу положений ст. 234 ТК РФ подлежало удовлетворению.

Согласно представленным ООО " ***" справкам (т.2 л.д.35-37), не оспоренным истцом и его представителем, и с которыми соглашается суд, размер среднедневного заработка фио фио составляет сумма, согласно расчету представленному ответчиком, с которым истец согласился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за незаконное лишение его возможности трудиться за все время вынужденного прогула с 13.11.2019 по 06.10.2020, за 222 рабочих дня в размере:

222 дня х сумма = сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения предусмотрена также ч.9 ст.394 ТК РФ в размере, определяемом судом.

Поскольку факт нарушения прав работника незаконным увольнением нашел свое подтверждение, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу фио в соответствии со ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, который суд первой инстанции нашел завышенным.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237, ст. 394 ТК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывал объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание, что фио фио длительное время не имел возможности трудоустроиться, поскольку в трудовую книжку внесена запись о его увольнении по порочащему основанию, суд определяет компенсацию морального вреда в размере сумма.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.392 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), согласно которым, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст.390 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении фио фио ознакомлен 12.11.2019, в этот же день получил трудовую книжку.

Также из материалов дела следует, что первоначально фио фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе к ООО " ***" в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, а именно 21.11.2019 (М-7152/19).

Определением судьи от 25.11.2019 исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не было подписано истцом или его представителем (т.1 л.д.188-190).

Копию определения о возвращении искового заявления фио фио получил лишь 18.12.2019, что лишило его возможности в установленный законом срок обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

23.12.2019 фио фио повторно обратился с данным иском в суд и заявлением о восстановлении срока (т.1 л.д.198).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен им по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, в размере сумма - за расшифровку аудиозаписи, в размере сумма - за нотариальное оформление доверенности представителя, а также почтовые расходы в размере сумма - за направление ответчику копии искового заявления с приложением. Данные расходы подтверждены документально.

Поскольку судом принято решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ в пользу фио с ООО " ***" подлежат присуждению судебные издержки.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался разъяснениями, данными судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма сумма носит чрезмерный характер.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумма, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, а также количества судебных заседаний, в которых он принимал участие.

Также возмещению подлежат расходы истца, связанные с расшифровкой аудиозаписи, в размере сумма, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере сумма, а всего сумма(30000+4550+496, 20).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что доверенность выдана истцом для представления его интересов не только в судебных инстанциях по конкретному рассмотренному делу, а с более широким кругом полномочий, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном судом размере возмещения судебных расходов, не учитывающем объем оказываемых истцу представителем фио начиная с 21.10.2019 в режиме онлайн консультаций о том, как вести себя с работодателем, нарушающего трудовые права работника, и до настоящего времени, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, соотносится с изложенным истцом в апелляционной жалобе перечнем оказанных представителем услуг, связанных с обращением в суд, и представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оплаченные истцом и ему оказываемые до обращения в суд представителем услуги в виде онлайн консультаций относительно поведения истца на работе, в качестве относимых расценены быть не могут, что также учитывалось судом при принятии решения в рассматриваемой части.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено, что в результате действий ответчика ухудшилось его состояние здоровья, о чем представлялись медицинские документы, не могут быть приняты во внимание и повлиять на решение суда, поскольку судом в достаточной мере учтены обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, о чем судом подробно изложены мотивы. Причинную связь между установленными неправомерными действиями и появлением у истца новых заболеваний, медицинские документы не подтверждают.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, что взысканная сумма компенсацию морального вреда в полной мере компенсирует причиненные ему нравственные страдания и отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии нет оснований считать данный размер заниженным. Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на решение суда и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Довод жалобы о восстановлении судом истцу срока на обращение в суд без наличия к тому заявления истца, опровергаются материалами дела, содержащими заявление истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д. 198).

Доводы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи