Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-1414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) фио и Мушак Э.Д. на решение Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Обуховой Анастасии Сергеевны к Обухову Сергею Борисовичу, Мушак Эльвире Дмитриевне, Бранашко Александру Ивановичу, Ельниковой Кристине Жановне, ГБУ адрес Гольяново" о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты жилого помещения, выселении- удовлетворить частично.

Вселить Обухову Анастасию Сергеевну в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Обухова Сергея Борисовича не чинить препятствий Обуховой Анастасии Сергеевне в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Обязать Обухова Сергея Борисовича передать Обуховой Анастасии Сергеевне комплект ключей от квартиры, расположенной адресу: адрес.

Выселить Мушак Эльвиру Дмитриевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Определить долю Обухова Сергея Борисовича в ежемесячно начисляемой оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной 1/2.

Определить долю Обуховой Анастасии Сергеевны в ежемесячно начисляемой оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной 1/2.

Решение суда является основанием для производства расчета соразмерно присужденным долям с выдачей ежемесячно на имя Обухова Сергея Борисовича и Обуховой Анастасии Сергеевны отдельных платежных документов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать, установила:

Обухова А.С. обратилась в суд с иском к Обухову С.Б, Мушак Э.Д, Бранашко А.И, Ельниковой К.Ж, ГБУ адрес Гольяново" и после уточнения исковых требований просила вселить её в жилое помещение по адресу: адрес, обязать фио не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, выселить Мушак Э.Д, Бранашко А.И. и фио из спорного жилого помещения, определить порядок оплаты жилого помещения по ? доли за Обуховой А.С. и Обуховым С.Б, разделить между истцом и ответчиком задолженность по оплате коммунальных услуг, признав за Обуховой А.С. задолженность в сумме сумма, за Обуховым С.Б. задолженность в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Данная квартира была получена семьей истца на основании ордера N 191007 от 24 марта 1972 года, выданного Пролетарским РИК. В квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает её отец Обухов С.Б. Также в квартире по месту пребывания зарегистрирована Мушак Э.Д. В указанной квартире истец проживала с рождения, однако после развода родителей осталась проживать с матерью до своего совершеннолетия и выехала из квартиры. После достижения совершеннолетия истец не может вселиться в квартиру, так как в квартире проживают посторонние граждане, которые фактически заняли всю квартиру. Предоставить доступ в квартиру, ключи, освободить квартиру от посторонних граждан ответчики отказываются. Обухов С.Б. и проживающие в квартире лица коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчиков требование о выселении оставлено без удовлетворения.

Обухов С.Б, Мушак Э.Д. обратились в суд со встречным иском к Обуховой А.С, Департаменту городского имущества адрес о признании Обуховой А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, об обязании адрес Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с включение в состав семьи нанимателя Мушак Э.Д, указывая о том, что на протяжении длительного времени более 18 лет в спорной квартире проживает Обухов С.Б. и его супруга Мушак Э.Д. Ответчик более 20 лет в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не осуществляет, её личных вещей в квартире нет, ответчик добровольно выехала в другое место жительства и интерес к жилому помещению утратила, попыток вселения на протяжении всего времени не предпринимала.

Истец (ответчик по встречному иску) Обухова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Обухов С.Б, Мушак Э.Д. и их представитель по доверенности Качулин А.В. в судебное заседание явились, с иском Обуховой А.С. не согласились, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчики Бранашко А.И, Ельникова К.Ж, ДГИ адрес, адрес Москвы адрес Гольяново" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ по вопросам миграции МВД России по адрес судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики (истцы по встречному иску) Обухов С.Б, Мушак Э.Д, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии ответчики (истцы по встречному иску) Обухов С.Б. и Мушак Э.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Обуховой А.С. по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Обухова А.С, ответчики Бранашко А.И, Ельникова К.Ж, представители ответчиков ДГИ адрес, адрес Москвы адрес Гольяново", представитель третьего лица ГУ по вопросам миграции МВД России по адрес, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 10, 30, 35, 60, 62, 63, 67, 69, 70, 71, 82, 83, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 249, 288, 304, 325, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 7 кв. м по адресу: адрес.

10 декабря 2015 года между ДГИ адрес и Обуховым С.Б. заключен договор социального найма жилого помещения квартиры, в соответствии с которым нанимателю Обухову С.Б. совместно с Обуховой А.С. (дочь) предоставлена квартира N 380, по адресу: адрес.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик Обухов С.Б. с 01.07.1986, истец Обухова А.С, паспортные данные, с 03.10.1997.

С 17 октября 2009 года ответчик Обухов С.Б. состоит в браке с Мушак Э.Д.

Мушак Э.Д. в спорной квартире была зарегистрирована по месту пребывания на срок до 28 января 2021 года.

Из объяснений представителя истца Обуховой А.С. следует, что стороны не ведут общего хозяйства и имеют разный бюджет, Обухова А.С. является дочерью ответчика фио, который в спорной квартире проживает. Истец действительно длительное время в спорной квартире не проживает, при этом исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг. У Обуховой А.С. нет ключей от квартиры, после развода родителей истец длительное время проживала с матерью в её квартире, в настоящее время Обухова А.С. имеет намерение проживать в спорной квартире, однако в этом ей чинятся препятствия. Она неоднократно пыталась попасть в квартиру и была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

Ответчик Обухов С.Б. в судебном заседании пояснил, что действительно в квартире проживает его супруга Мушак Э.Д, разрешение на временную регистрацию которой длительное время давала его дочь Обухова А.С, больше в квартире никто не проживает, препятствий в доступе в квартиру Обуховой А.С. никто не чинит, за ключами к нему она не обращалась.

Истцом Обуховой А.С. в подтверждение своих доводов в материалы дела представлено постановление ОМВД по адрес от 14 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Обуховой А.С. по факту чинения ей препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире.

Свидетель фио в судебном заседании подтвердила факт чинения Обуховой А.С. препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой со стороны фио

Из ответа ОМВД России по адрес от 24 августа 2021 года на судебный запрос следует, что в квартире N 380 адресу: адрес, проживают Обухов С.Б. и Мушак Э.Д.

Судом установлено, что ранее проживание Мушак Э.Д. в спорной квартире происходило с письменного согласия Обуховой А.С, однако в настоящее время данное согласие отсутствует.

Обухова А.С. против вселения и регистрации в квартире жены отца Мушак Э.Д. возражает.

Разрешая встречные исковые требования о признании Обуховой А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания семье фио, куда в качестве члена его семьи была вселена Обухова А.С, которая в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма добровольно не отказывалась, её выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, непроживание по месту регистрации было вызвано расторжением брака между родителями, невозможностью самостоятельного проживания в квартире в силу несовершеннолетнего возраста, а также проживанием в квартире супруги отца Мушак Э.Д. При этом судом принято во внимание, что Обухова А.С. заинтересована в использовании спорной квартиры, в 2017 года оплачивает часть жилищно-коммунальных услуг, обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Ссылку истцов по встречному иску на неоплату Обуховой А.С. расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг суд отклонил, указав, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отказе Обуховой А.С. от прав на спорное жилое помещение и об утрате ею права пользования спорным жилым помещением, Обухов С.Б. не лишен права требования возмещения понесенных им расходов по оплате указанных услуг.

Установив факт нарушения жилищных прав Обуховой А.С, которая имеет право проживания в жилом помещении, но этого права лишена в силу чинения ей в этом препятствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Обуховой А.С. о вселении в квартиру, об обязании фио не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать комплект ключей от квартиры.

Разрешая исковые требования Обуховой А.С. в части выселения Мушак Э.Д, Бранашко А.И. и фио из спорного жилого помещения и удовлетворяя их в части выселения Мушак Э.Д. из спорной квартиры, отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании внести изменения в договор социального найма с включением в состав члена семьи нанимателя Мушак Э.Д, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время проживание ответчика Мушак Э.Д. в спорной квартире является неправомерным, поскольку согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, на её вселение и проживание в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не получено, добровольно освободить спорную жилую адрес Э.Д. не желает. Доказательств проживания Бранашко А.И. и Ельниковой К.Ж. в спорной квартире истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что Обухова А.С. и Обухов С.Б. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства, несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или непроживания на жилой площади, а соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг сторонами не достигнуто, суд удовлетворил требования Обуховой А.С. об определении доли в оплате истца и ответчика за квартиру N 380, расположенную по адресу: адрес, определив доли Обуховой А.С. и фио в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги равными (по ? доли).

Отказывая в удовлетворении требований Обуховой А.С. о разделе образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, суд исходил из того, что сумма задолженности не погашена до настоящего времени, тогда как право требования взыскания данной задолженности имеет должник, исполнивший солидарную обязанность.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вселение Мушак Э.Д. было произведено в установленном законом порядке, основанием для отмены решения суда не является.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Жилищное законодательство регламентирует право нанимателя на вселение супруга, детей и родителей с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя при вселении других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Одним из условий вселения новых членов семьи нанимателя в социальное жилье помимо желания нанимателя является согласие проживающих в жилом помещении граждан. Такое согласие должно быть дано в письменной форме. Прямое указание ЖК РФ на необходимость получения письменного согласия всех проживающих на вселение нового члена семьи нанимателя призвано предотвратить возможные конфликтные ситуации, связанные с приобретением права на жилое помещение вселившегося лица. Само по себе несоблюдение письменной формы дачи согласия на вселение нового члена семьи в жилое помещение в случае спора не должно приводить к безусловному отказу в признании права на жилое помещение за этим лицом. Поэтому заинтересованное лицо вправе ссылаться на любые иные письменные доказательства того, что такое согласие давалось.

Между тем, каких-либо доказательств законности приобретения Мушак Э.Д. права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время Обухова А.С. согласна на вселение и проживание Мушак Э.Д. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. После истечения срока временной регистрации Мушак Э.Д. в квартире Обухова А.С. с письменным заявлением о регистрации Мушак Э.Д. в квартире не обращалась.

С учетом изложенного, право пользования спорным жилым помещением у Мушак Э.Д. не возникло, вне зависимости от того, какие были у неё личные отношения с Обуховым С.Б, вели ли они общее хозяйство, как долго проживали совместно в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обухова А.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, коллегия находит необоснованным.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом установлены и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителей жалобы о том, что Обухова А.С. в спорной квартире длительное время не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Обухова А.С. от прав и обязанностей по договору социального найма добровольно не отказывалась, её выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, непроживание по месту регистрации было вызвано расторжением брака между родителями, невозможностью самостоятельного проживания в квартире в силу несовершеннолетнего возраста, а также проживанием в квартире супруги отца Мушак Э.Д, совместное проживание с которой, с учетом сложившихся между ними отношений, являлось бы затруднительным.

Обухова А.С. от спорного жилого помещения не отказывалась, заинтересована в использовании квартиры, предпринимала попытки по вселению на спорную площадь, с 2017 года частично оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Мушак Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: