Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1547/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1289/2020 по частным жалобам ответчика Барышева Артема Александровича и третьего лица Рамазанова Эльдара Азизовича на определение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Арсенал холдинг" срок на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1289/2020 по исковому заявлению ООО "Автолизинг Юг" к Барышеву Артему Александровичу о возврате имущества и прекращении договора, установил:

18 ноября 2020 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому N2-1289/2020 по исковому заявлению ООО "Автолизинг Юг" к Барышеву Артему Александровичу о возврате имущества и прекращении договора, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева Артема Александровича в пользу ООО "Автолизинг Юг" задолженность по оплате платежей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части отказать.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Арсенал холдинг" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором указано на то, что срок на обжалование вышеуказанного решения пропущен по уважительной причине.

Представитель ООО "Арсенал холдинг" по доверенности Игошин Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель истца по доверенности Разбакова А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал.

Третье лицо Рамазанов Э.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Ответчик Барышев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят ответчик Барышев А.А. и третье лицо Рамазанов Э.А. по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Арсенал холдинг" о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ООО "Арсенал холдинг" не был привлечен к участию в деле, о результатах рассмотрения дела извещен не был, копии постановленного решения суда не получал, и учитывая то, что суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, не должен входить в обсуждение вопроса о том, затронуты ли права указанного лица вынесенным решением, а проверяет лишь своевременность подачи апелляционной жалобы с того момента, как это лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся по делу решении, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении процессуального срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Барышева Артема Александровича и третьего лица Рамазанова Эльдара Азизовича - без удовлетворения.

Судья: