Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-1020/2020) по апелляционной жалобе Белова ... на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2020, которым постановлено:

"Исковые требования Белова... к ООО "Селекта" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Белов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Селекта", просил взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 858 445 рублей 17 копеек за период с 01.04.2018 по 24.01.2020, мотивируя обращение тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Селекта" в должности заместителя генерального директора с 20.05.2015. 06.03.2018 он был незаконно уволен с занимаемой должности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 он восстановлен на работе с взысканием заработка в размере 3 905 815 рублей 56 копеек, однако взысканная в судебном порядке сумма была выплачена только 24.01.2020.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Амбарцумова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2015 Белов Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Селекта" (ранее ООО "СК "Селекта") в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора N 56/15 в редакции дополнительных соглашений.

Приказом N 17 от 14.03.2018 к Белову Ю.Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 по делу N 33-8751/2019 увольнение Белова Ю.Ю. признано незаконным, он восстановлен на работе в ООО "Селекта" в должности заместителя генерального директора, с ответчика в пользу Белова Ю.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 905 815 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал, что в данном случае денежная сумма, на которую истец просит начислить проценты, является присужденной компенсацией за время вынужденного прогула и исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в указанный перечень.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: