Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2441/21 по апелляционной жалобе Соломенного Е.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соломенного Е.Н. к Соломенному В.Н. о разделе имущества в виде квартиры, признании права собственности, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Соломенный Е.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Соломенному В.Н. и просит разделить имущество в виде квартиры по адресу: Москва, адрес; признать за ним право собственности на 1/2 указанной квартиры, прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю указанной квартиры с выплатой в пользу ответчика компенсации стоимости 1/2 доли имущества.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: Москва, адрес; другая 1/2 доля принадлежит ответчику. Ответчик расходы по содержанию спорного имущества не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, интерес в использовании спорного имущества у ответчика отсутствует.

Истец Соломенный Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Соломенный В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Соломенный Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, принадлежит Соломенному Е.Н. и Соломенному В.Н. по 1/2 доли каждому.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37, 8кв.м.

Таким образом, на долю каждого из собственников спорного жилого помещения приходится по 18, 9 кв.м общей площади квартиры.

Имея намерения выкупить принадлежащую ответчику 1/2 долю, которая, по мнению Соломенного Е.Н. и с учетом положений ст.252 Гражданского кодекса РФ, является малозначительной по сравнению с его долей, истец Соломенный Е.Н. обратился в суд с настоящим иском, приложив в подтверждение своих доводов оценочное заключение, выполненное частнопрактикующим оценщиком фио, согласно которого стоимость принадлежащей ответчику доли составляет сумма (4 573 000, сумма. / 2).

Возражая против заявленных требований, Соломенный В.Н. указывает, что спорная квартира находится в пользовании истца, который не выдает ему ключи от квартиры и распоряжается квартирой по своему усмотрению, в том числе, сдает ее аренду и получает доход. Также указал, что квартира находилась в удовлетворительном состоянии и не требовала ремонта, произведенные вложения истец с ним не согласовывал. Разрешить ситуацию во внесудебном порядке Соломенный Е.Н. отказывается.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении дела, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств итого, что Соломенный В.Н. не заинтересован в использовании спорной доли в праве на жилое помещение, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Из содержания абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными.

Вместе с тем, в данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли. Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правил абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N242-О-О.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Соломенного В.Н. существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако истцом таковых сведений суду не представлено, из которых лишь следует наличие существенного интереса в использовании указанного имущества именно у самого истица, а не об отсутствии его у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ответчика на указанную долю следует отказать. При этом, доводы истца о не проживании ранее и в настоящее время ответчика в спорном жилом помещении правового значения для дела не имеют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о прекращении права собственности, а остальные требования о выплате компенсации и признании за истцом права собственности вытекают из первоначальных требований, суд полагал необходимым в их удовлетворении также отказать.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик за период с марта 2015 г. по апрель 2021 г, т.е. никогда расходы за коммунальные услуги отопления, ГВС, капитальный ремонт, а также содержание и обслуживание приборов учета, содержание общего имущества, текущий ремонт не нес и не оплачивал, указанные расходы, в том числе, за ответчика, оплачивал истец, ответчик в квартире никогда не жил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на основании чего истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика понесенные затраты в сумме сумма, однако суд отказал в принятии указанного заявления, не влекут отмены принятого решения, поскольку они основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 10-11 т.2) следует, что заявляя требования о взыскании с ответчика понесенных затрат в сумме сумма, истец изменил основание и предмет иска, что не допустимо. В связи с чем, суд правильно отказал в принятии указанного заявления, кроме того, истец не лишен возможности предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенного Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: