Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-1801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей фио, Лобовой Л.В., при секретаре Громовой М.Ю., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Караблина Алексея Сергеевича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Левшина Николая Александровича к Караблину Алексею Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании издать приказ, обязать составить акт по форме Н-1, взыскании утраченного заработка, стоимости лечения, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Левшиным Николаем Алексеевичем и ИП Караблиным А.С. в период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года в должности техника инженра, обязать Кораблина А.С. внести в трудовую книжку Левшина Николая Алексеевича запись о работе в указанный период.

Обязать Караблиным А.С. составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Левшиным Николаем Александровичем, произошедшим 14 июня 2019 года.

Взыскать с Караблина Алексея Сергеевича в пользу Левшина Николая Александровича в счет возмещения утраченного заработка сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Левшину Николаю Александровичу к Караблину Алексею Сергеевичу отказать.

Взыскать с Караблина Алексея Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Левшин Н.А. обратился в суд с иском к Караблиным А.С, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01 мая 2018 года по 14 июня 2019 года, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу на должность инженера - техника по техническому обслуживанию и ремонту холодильников, издать приказ о приеме на работу и составить акт по форме Н-1, взыскать утраченный заработок в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Исковые требования Левшин Н.А. мотивировал тем, что с 01 мая 2018 года по 14 июня 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ИП Караблиным А.С. в должности инженера - техника по техническому обслуживанию и ремонту холодильников, с должностным окладом сумма и был допущен до работы, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке между сторонами оформлены не были, приказ о приеме на работу оформлен не был, подписанный трудовой договор истцу ответчиком возращен не был. 14.06.2019 года посредством мессенджера "whatsapp" ему поступил заказ на ремонт оборудования на объект "Город сад", расположенный по адрес, по указанному заданию истец приступил к работе в 10 часов, для чего установилстремянку, однако в результате несчастного случая произошедшего по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истец получил травму в виде: перелома таза справа со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, перелом правого локтевого отростка со смещением отломков. На место происшествия был вызван наряд скорой помощи, который госпитализировал истца в ГКБ N1 им. фио, в связи с выполнением заявки на объекте "Город сад" и падением во время исполнения должностных обязанностей, отказа ответчика от оформления трудовых отношений, составления акта по форма Н-1, истец понес расходы на лечение, претерпел моральные и физические страдания.

Истец и его представитель в суде заявленные исковые требования поддержали; ответчик в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ филиал N18 в суд не явиля, представлен отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Караблиным А.С. изменить в части утраченного заработка и в остальной части отменить.

В заседание судебной коллегии ГУ МРО ФСС РФ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Караблиным А.С. поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Левшина Н.А, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Левшин Н.А. с 01 мая 2018 года по 14 июня 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ИП Караблиным А.С. в должности инженера-техника по техническому обслуживанию и ремонту холодильников, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ от 02.03.2019 года на объекте Прайм Биф Бар с указанием наименования выполненных работ - диагностика, вакуумирование, заправка, чистка, мойка, регулировка; исполнителем работ указан ИП Караблиным А.С.; акт выполненных работ от 27 апреля 2019 года с указанием исполнителя - ИП Кораблин А.С. и с подписью Левшина Н.А, акт выполненных работ от 28 апреля 2019 года, акт выполненных работ от 28 апреля 2019 года в период с 12 часов до 13 часов, подписанный истцом, а также акты выполненных работ от 29 апреля 2019 года в период времени с 08 часов до 10 часов, акты выполненных работ от 29 апреля 2019 года о выполнении заявки в период времени с 11 до 14 часов с подписью истца, акт выполненных работ от 29 апреля 2019 года о выполнении работ в период времени с 15 часов до 16 часов, а также акты выполненных работ от 03.05.2019, 06.05.2019, 07.06.2019, 09.06.2019 года, 10.06.2019, 11.06.2019 года, которые подписаны заказчиками, а также от ИП Караблиным А.С. - Левшиным Н.А.

Также истцом представлена переписка, согласно которой в период с 25 февраля 2019 года по 14 июня 2019 года на телефонный номер Левшина Н.А. регулярно направлялись заявки о ремонте оборудования, в период работы Караблиным А.С. на имя истца оформлялись доверенности на получение материальных ценностей, с указанием должности истца техник-инженер и в которых имеется подпись Караблиным А.С. и его печать, и выполнение работ истцом по указанным в актах периодам ответчиком в суде не оспаривалось.

Также по выписке по счету истца в Сбербанка России видно, что Караблиным А.С. производились перечисления истцу на карту в период его работы: 27 апреля 2019 года в размере сумма, 19 апреля 2019 года - сумма, 14 апреля 2019 года - сумма, 05 июня 2019 года - сумма, 03 июня 2019 года - сумма, 01 июня 2019 года - сумма, 31 мая 2019 года - сумма, 30 мая 2019 года - сумма, 27 мая 2019 года - сумма, 25 мая 2019 года - сумма.

При этом, трудовой договор между истцом и ответчик заключен не был, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, но истец был допущен до работы техника- инженера ответчиком с ежемесячной оплатой труда и данные обстоятельства выполнения работы истцом у ответчика нашли подтверждение в представленных доказательствах, показаниях допрошенных судом свидетелей фио, фио, фио, которые в их совокупности, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, которые не были оформлены с соблюдением требований трудового законодательства, истцу не были предоставлены установленные законодательством социальные гарантии (обязательное социальное страхование, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск и др.), а также не были созданы надлежащие условия труда, поэтому установив трудовые отношения ответчика с истцом в период с 01 мая 2018 по 31.12.2019 в должности техника - инженера, суд верно пришел к выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку Левшина Н.А. запись о его работе в ИП Караблиным А.С, сотавить акт по форме Н-1 о несчастном случае, произвошедшем 14.06.2019г.

В своем заявлении Левшин Н.А. указывает, что 14.06.2019 года посредством мессенджера whatsapp ему поступил заказ на ремонт оборудования на объект "Город сад", расположенный по адрес, в 10 часов он приступил к выполнению прямых обязанностей по ремонту выносного блока кондиционера, который установлен на стене внутренней стороны дома, во дворе дома Остоженка дом 27 корп. 1, для чего установилстремянку, с которой он упал (высота 1, 5 метра), в связи с падением истец нарядом скорой помощи госпитализирован в ГКБ N1 им. фио, в период с 14 июня 2019 года по 08 июля 2019 года находился в больнице с диагнозом: множественная травма, закрытый оскольчатый чрезвертлужный перелом таза справа со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости, перелом правого локтевого отростка со смещением отломков. Анемия легкой степени тяжести сочетанного генеза. Консолидированные переломы 4-9 ребер справа, ложный сустав заднего отрезка 8 ребра справа, артериальная гипертензия.

Данные обстоятельства выполнения работы истцом 14.06.2019 по заявке от диспетчера от 13.06.2019 и получения травмы в период выполнения работы у ответчика, подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных медицинских документов и показаний свидетелей, учитывая, что получение Левшиным Н.А. травмы при иных обстоятельствах в период 14.06.2019г. ничем не подтверждено, и при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве, обязании ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, согласно заключению N24/2021 от 26.05.2021 за период с 14.06.2019 по 31.12.2019 при падении с лестницы 14.06.2019 года Левшину Н.А. причинен вред здоровью, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) с 14 июня 2019 года не имеется. При этом при вынесении экспертного заключения, экспертами отмечено, что оснований для установления Левшину Н.А. степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку материалами дела не доказана причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим 14 июня 2019 года и исполнением Левшиным Н.А. трудовых обязанностей в этот день по поручению работодателя.

Вместе с тем, допрошенным специлистом ФГБУ ФБ МСЭ фио подтвердены обстоятельства того, что на период полученной травмы и периода лечения у Левшина Н.А. был период нетрудоспособности, однако больничный лист в указанный период не оформлялся. На период травмы действовал приказ 624Н, согласно которому листок временной нетрудоспособности может выделяться на период не боле 20 месяцев, для травм, полученной истцом. У истца была зафиксирована травма - перелом таза и ему проведено оперативное лечение. В соответствии с письмом ФСС РФ об ориентировочных сроках, срок травмы истца составляет 165-180 дней. В период временной нетрудоспособности утрата профессиональной трудоспособности не определяется. На данный период не может быть определена степень утраты профессиональной трудоспособности. Документами подтверждающими трудовое увечье являются акт о несчастном случае, решение суда и заключения государственной инспекции по труду. На момент получения травмы степень утраты не может быть определена, поскольку Левшин Н.А. нуждался в лечении, причинение вреда здоровью подтверждено, листок нетрудоспособности был положен истцу в период с 14.06.2019 года по 31.12.2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о том, что истец в период нетрудоспособности с 14.06.2019 по 31.12.2019 получил утраченный заработок и имел утрату трудоспособности на период его лечения 100%, тогда как не получение работником листка нетрудоспособности работником, не повлекло к отказу в иске о взыскании утраченного заработка в размере установленного судом. При этом судом отказано истцу во взыскании дополнительных расходов на лечение, с учетом того, что указанные расхосходы могли быть представлены Левшину Н.А. в рамках ОМС, тогда как расходы истца в сумме сумма, отнесны к расходам за проведение экспертизы, которые им в данном иске заявлены не были, решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов изложенных в жалобе ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной временной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Определяя размер такой компенсации в сумма, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, последствия полученной травмы и длительность лечения более 6 месяцев, инвалидность истца и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оснований к изменению или отмене решения в названной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом верно в порядке ст.100 ГПК РФ, взысканы расходы на представителя в размере сумма, в разумных размерах и оснований не согласиться с данным размером судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме рассмотрел вопрос вины и причины произошедшего несчастного случая на производстве, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт наличия нарушений норм охраны труда на рабочем месте 14.06.2019г, которые ответчик должен был обеспечить, как работодатель. Кроме того, работодатель не лишен возможности провести предусмотренное законом расследование в надлежащем составе комиссии и составить акт по форме Н-1, установив все обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером утраченного заработка не влекут отмену решения, поскольку трудовой договор и иные доказательства в подтверждение размера оплаты труда ответчиком суду представлены не были, исходя из положений ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления, суд верно привел в решении расчет учтраченного заработка за период с 14.06.2019 г. по 31.12.2019г, взыскав с ответчика в пользу истца сумма, что признается судебной коллегией арифметически верным и правильным.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Караблиным А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи