Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1833/2022

Судья первой инстанции Голянина Ю.А, Гр. дело N 33-1833/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3306/2021 (первая инстанция)

18 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при секретаре Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ванеева Евгения Юрьевича на решение Никулинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено: В иске Ванеева Евгения Юрьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Свои требования мотивирует тем, что 24 марта 2020 года между сторонами заключен Договор об оказании услуг по оформлению Европейского приложения к диплому, в соответствии с п.1.1. Договора ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению Европейского приложения к диплому, а истец обязался оплатить эти услуги, в пункте 2.1.1. Договора установлено, что Ответчик обязался принять от Истца документ (документы) об образовании для оформления на их основании Европейского приложения к диплому согласно Договору. Согласно пункту 2.1.2. Договора Ответчик обязался оформить должным образом Европейское приложение к диплому на английском языке с пересчетом учебной нагрузки в систему ECTS (European Credit Transfer System) в соответствии с моделью, разработанной Европейской Комиссией, Советом Европы и ЮНЕСКО. В Договоре установлен срок оформления Европейского приложения к диплому, который согласно пункту 2.1.3. Договора составляет 60 рабочих дней с момента подписания Договора. Стоимость услуг согласно пункту 3.1. Договора составила сумма. 25 июня 2020 года Истцом получено письмо от заместителя первого проректора РТУ МИРЭА о том, что Европейское приложение к диплому находится на заключительном этапе оформления - подготовка к печати на специальном бланке, и что на следующей неделе Управление международных связей выдаст документ истцу в удобное время. Также сообщили о том, что Европейское приложение привязано к основному диплому и не может содержать информацию отличную от той, что содержится в основном дипломе. В пункте 4.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до даты окончания предоставления Ответчиком услуги по выдаче Европейского приложения к диплому Истцу. В установленные в Договоре сроки Ответчик не предоставил Истцу Европейское приложение к диплому.

Сроки существенно нарушены. 09 сентября 2020 года Истец обратился с письменным заявлением к Руководителю образовательной организации РТУ МИРЭА фио о выдаче дубликата диплома о высшем образовании ВСГ 3110702 и/или дубликат приложения к диплому в связи с наличием ошибок в дипломе и его приложении, указанные в приложенном списке, и в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 N 112 "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов", с приложенным пакетом документов. Также к данному заявлению Истец приложил список из 13 ошибок в дипломе ВСГ 3110702 и его приложении. 13 сентября 2020 года Истец обратился с письменным заявлением к Руководителю образовательной организации РТУ МИРЭА фио о выдаче дубликата диплома о высшем образовании ВСГ 3110702 и/или дубликат приложения к диплому в связи с порчей диплома и приложения к нему чернилами по неосторожности, и обнаружением ошибок в дипломе и его приложении, указанные в приложенном списке, и в соответствии с п. 29 Приказа Минобрнауки России от 13.02.2014 N 112 "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов", с приложенным пакетом документов. Также к данному заявлению Истец приложил список из 15 ошибок в дипломе ВСГ 3110702 и его приложении. 26 октября 2020 года от РТУ МИРЭА была получена предварительная версия ЕПД за номером АА 001021 (CONTOL NUMBER R-0016-1520), которое привязано ссылкой на несуществующий Диплом о высшем образовании пометкой "REFERENCE Diploma Registration Number 78115 Date of issue: June 23, 2008". 26 октября 2020 года Истцом подана претензия первому проректору РТУ фио Прокопову. Требования, содержащиеся в претензии по состоянию на сегодняшний день Ответчиком не удовлетворены.

Обращение к Ответчику за получением Европейского приложения к диплому было вынужденной мерой, поскольку Истцу поступило выгодное предложение о заключении контракта с китайской фирмой о сотрудничестве. Однако учитывая, тот факт, что Истец получил Европейское приложение к диплому с неточностями, некорректными данными, только в июле 2020 года, хотя обращение Истца было заблаговременно от 24 марта 2020 года, то предложение о заключении контракта с китайской фирмой сорвалось по вине Ответчика. По данному контракту Истец рассчитывал получить за полгода выгоду в размере сумма. Поскольку Истец не смог заключить выгодный контракт с китайской фирмой, на который рассчитывал, то он считает, что Ответчик обязан возместить ему недополученную выгоду от упущенного контракта с китайской фирмой в размере сумма. Просит о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг юристов в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио - исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - фио в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ванеев Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 указанной статьи Закона, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 24 марта 2020 года между сторонами заключен Договор об оказании услуг по оформлению Европейского приложения к диплому, в соответствии с п. 2.1.1 Договора ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению Европейского приложения к диплому на английском языке с пересчетом учебной нагрузки в систему ECTS в соответствии с моделью разработанной Европейской комиссией Советом Европы и ЮНЕСКО.

Срок оформления европейского приложения к диплому составляет до 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма

Оплата услуг по договору об оказании услуг по оформлению Европейского приложения к диплому Ванеевым Е.Ю. произведена.

Соответствующее Европейское приложение к диплому на имя фио, а также акты приема-сдачи оказанных услуг, направлены исполнителем Ванееву Е.Ю. почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре 09 июля 2020 года (л.д. 85).

09 сентября 2020 года Ванеев Е.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата диплома в связи с наличием в дипломе и его приложении ошибок.

Отказывая Ванееву Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд верно исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, указывают на исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по оформлению Европейского приложения к диплому от 24 марта 2020 года в соответствии с условиями указанного договора и в срок, установленный договором. При этом суд первой инстанции учел, что стороны согласовали срок оказания услуги до 60 рабочих дней с момента подписания договора, принял во внимание, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, указами Президента РФ в 2020 году устанавливались нерабочие дни, определенный договором срок оказания услуг истекал 03 августа 2020 года, обязательства по договору ответчик исполнил ранее указанной даты, а именно 09 июля 2020 года, направил истцу Европейское приложение к диплому, а также акты приема-передачи выполненных работ почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио суд первой инстанции не нашел.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при принятии решения не учел наличие в дипломе о высшем образовании, а также в Европейском приложении к диплому ошибок, то, что истец обращался к ответчику за устранением указанных недостатков, в версии Европейского приложения к диплому, подготовленной на основании дубликата диплома также имеются ошибки, судебной коллегией отклоняются.

Так, данные о том, что подготовленное на основании представленного истцом диплома о высшем образовании и направленное в адрес истца 09 июля 2020 года Европейское приложение к диплому не соответствует условиями договора, в материалах дела отсутствуют. При этом представленный истцом в материалы дела список ошибок в дипломе, о несоответствии подготовленного исполнителем Европейского приложения к диплому указанному диплому, представленному истцом ответчику при заключении договора, не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, условий договора об оказании услуг по оформлению Европейского приложения к диплому от 24 марта 2020 года, данный договор не предусматривал предварительного внесения изменений в диплом о высшем профессиональном образовании истца фио перед оформлением Европейского приложения к диплому, в том числе посредством выдачи дубликата диплома с изменениями.

С заявлением о внесении изменений в диплом о высшем образовании, выдаче дубликата диплома о высшем образовании и приложения к нему, содержащие соответствующие исправления, истец обратился в сентябре 2020 года, то есть после исполнения ответчиком обязательств по договору от 24 марта 2020 года об оказании услуг по оформлению Европейского приложения к диплому.

Таким образом, подготовка проекта Европейского приложений к диплому на основании дубликата документа о высшем образовании после обращения истца с заявлением о выдаче соответствующего дубликата, в предмет договора об оказания услуг по оформлению Европейского приложения к диплому от 24 марта 2020 года, не входила.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что устранение ошибок в дипломе о высшем профессиональном образовании также не входило в предмет указанного договора, оснований полагать, что услуги по оформлению Европейского приложения к диплому на основании представленного истцом и не имеющего исправлений диплома о высшем образовании оказаны ответчиком по договору об оказании услуг от 24 марта 2020 года некачественно, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при принятии решения не учел наличие в дипломе о высшем образовании, а также в Европейском приложении к диплому ошибок, то, что истец обращался к ответчику за устранением указанных недостатков, в версии Европейского приложения к диплому, подготовленной на основании дубликата диплома также имеются ошибки, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: