Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-1936/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по частной жалобе Федькина В.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Федькину В.В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.09.2020г. о возврате искового заявления Федькина В.В. к Пардилову В.М. о регистрации договора ипотеки."

УСТАНОВИЛА:

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года исковое заявление Федькина В.В. к Пардилову В.М. о регистрации договора ипотеки возвращено.

07 мая 2021 года Федькиным В.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, а также заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что заявление не было своевременно направлено.

В судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель, иные участвующие лица не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении заявления, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Федькин В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, на судебное заседание от 02 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Федькина В.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Федькин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Пардилов В.М. и его представитель Лукконен А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражала против восстановления срока на подачу частной жалобы жалобы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон, определение суда первой инстанции от 02 августа 2021 года подлежит отмене...

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Разрешая заявление Федькина В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года исковое заявление Федькина В.В. к Пардилову В.М. о регистрации договора ипотеки возвращено.

Указанное определение направлено в адрес Федькина В.В. 08 октября 2020 года, и получено им 16 октября 2020 года, что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях (л.д. 31).

07 мая 2021 года Федькиным В.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Таким образом, из представленных материалов следует, что частная жалоба на определение о возврате искового заявления подана Федькиным В.В. спустя шесть месяцев после получения копии оспариваемого определения, при этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными, в связи с чем, полагает, что срок для подачи частной жалобы на определение судьи о возврате искового заявления не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года отменить.

Разрешить заявление Федькина В.В. по существу.

Отказать Федькину В.В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года о возврате искового заявления Федькина В.В. к Пардилову В.М. о регистрации договора ипотеки.

Председательствующий: