Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1987/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское делоN 2-3383/21 по апелляционной жалобе истца Мичугиной С.П. на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании разницы стоимости переданного в собственность ответчика нереализованного имущества, в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Раменского городского суда адрес с Мичугиной С.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, установлена стоимость заложенного имущества в размере сумма и обращено взыскание на жилое помещение, находящееся в залоге. Вышеуказанное жилое помещение в рамках исполнительного производства было передано в собственность адрес. Разница между стоимостью квартиры и долгом составила сумма Согласно справке судебного пристава-исполнителя, с должника было взыскано в счет оплаты суммы долга сумма В связи с этим истец указал на существенное нарушение его законных интересов со стороны ответчика, и просил взыскать в свою пользу разницу в стоимости нереализованного имущества.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, в представленном письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности - Мельников И.С.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, надлежащим образом извещен, представитель истца Мельников И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, Ответчик адрес, третьи лица - адрес Финансирования", Раменское ОСП УФССП России по МО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судо апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между Банком и Мичугиной С.П. 19.05.2015 заключен Кредитный договор N 0809- ZKL-0001-15 в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства (кредит) в размере сумма сроком на 182 месяца по залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В связи с неисполнением Мичугиной С.П. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился за защитой своих нарушенных прав в Раменский районный суд адрес за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество - Квартиру.

11.10.2016 Раменский районным судом МО по делу N 2-3128/2016 вынесено решение о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и обращении взыскания на Квартиру с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Впоследствии, 20.11.2017 Раменским РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

Квартира передана на реализацию на торги и не была реализована с 2-х торгов.

В соответствии со ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банку от Раменского РОСП УФССП по МО поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. - Квартиры, стоимостью сумма (с учетом понижения цены).

Банк принял указанное предложение и перечисли сумму разницы задолженности и стоимостью Квартиры по реквизитам Раменского РОСП УФССП по адрес в размере сумма (платежное поручение N 86909 от 15.08.2018).

Заявляя исковые требования истец просит взыскать с ответчика сумма, полагая, что разница должна быть ей возвращена от стоимости нереализованного имущества, установленной судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что нереализованное имущество должника передано взыскателю в соответствии с п.12 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Разница между взыскиваемой суммой и переданным имуществом, перечислена взыскателем на депозитный счет, и подлежит перечислению должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, по результатам апелляционного производства фактов нарушений прав истца, как участника исполнительного производства, не выявлено. Судебная коллегия отмечает, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года по делу N 2-3383/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: