Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шкрабы В.А. Шахназарова Н.Г. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении требований к Лещенко Елене Ивановне о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкраба В.А. обратился в суд с иском к ответчику Лещенко Е.И, просит взыскать в свою пользу сумму займа по распискам на общую сумму сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2020 фио получил от истца в долг по расписке сумму в размере сумма сроком до 10.05.2020, при этом ответчик, как указывает истец, поручилась за Лещенко А.Н. и взяла на себя обязательство отвечать за погашение данного долга в полном объёме в случае его невозврата со стороны Лещенко А.Н, в подтверждение чего сделала собственноручную запись на расписке.

Также 09.01.2020 фио получил от истца в долг сумму в размере сумма на срок до 11.01.2027 с условием ежемесячного погашения долга в размере сумма Ответчик аналогично поручилась за Лещенко А.Н. и взяла на себя обязательство отвечать за погашение данного долга в полном объёме в случае его невозврата со стороны Лещенко А.Н, в подтверждение чего сделала собственноручную запись на расписке.

Как указывает истец, 23.06.2021 Лещенко А.Н. скончался, истец направил ответчику требование о возврате долга, ответа на данное требование не получено, денежные средства по распискам истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском к ответчику Лещенко Е.И, как к поручителю.

Истец Шкраба В.А. и его представитель по доверенности Шахназаров Н.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Лещенко Е.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шкрабы В.А. Шахназаров Н.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Лещенко Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено 21 декабря 2021 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шкраба В.А. Шахназарова Н.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года Лещенко А.Н. взял в долг у Шкраба В.А. сумму в размере сумма, срок возврата долга до 10 мая 2020 года, в подтверждение чего Лещенко А.Н. была составлена расписка (л.д. 11, 33).

Как следует из текста данной расписки, имеется запись о том, что Лещенко Елена Ивановна поручается за Лещенко А.Н. и в случае невозврата данной суммы весь долг берет на себя.

Также 09 января 2020 года Лещенко А.Н. взял в долг у Шкраба В.А. сумму в размере сумма, срок возврата долга до 11 января 2027 года, в подтверждение чего Лещенко А.Н. была составлена расписка (л.д. 12, 32). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в размере сумма до 9 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из текста данной расписки, имеется запись о том, что Лещенко Елена Ивановна поручается за Лещенко А.Н. и в случае невозврата данной суммы весь долг берет на себя.

23.06.2021 Лещенко А.Н. скончался.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга истец обратился к ответчику, как к поручителю, с требованием возврата полученных по распискам сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что форма поручительства не соблюдена, запись в расписках о том, что Лещенко Е.И. поручается за Лещенко А.Н, не свидетельствует о заключении договора поручительства, поскольку описано без достаточной степени определенности применительно к возникшим правоотношениям между истцом и Лещенко А.Н, отсутствует отсылка к договору (расписке), регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, сторонами не согласован предмет поручительства, сама запись не поименована как договор поручительства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласить не может.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" 5. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ) письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 6 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что письменная форма поручительства соблюдена, условия поручительства включены в основное обязательство, подписаны поручителем.

Текст поручительства исполнен на расписках, что с достаточной степенью определенности позволяет установить существенные условия договора поручительства: размер обязательства, за которые поручилась Лещенко Е.И, срок договора. При этом Лещенко Е.И. подписано не только поручительство, но также и сама расписка.

При этом договоры поручительства не оспорены, факт подписания расписок и поручительства ответчик подтвердила. Ссылка Лещенко Е.И. на то, что она не знала о существующих финансовых отношениях между супругом Лещенко А.Н. и Шкраба В.А, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, договоры поручительства являются заключенными, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с положениями п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 09 января 2020 года заем сумма выдан сроком до 10 мая 2020 года.

Срок поручительства не установлен.

Таким образом, поручительство по вышеуказанному договору займа прекращено, так как истец обратился в суд 07 августа 2021 года по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенное правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Лещенко Е.И. задолженности в размере сумма отсутствуют, и в удовлетворении данных требвоаний судебная коллегия отказывает.

В соответствии с распиской от 09 января 2020 года сумма задолженности составила сумма, срок возврата до 11 января 2027 года, погашение займа осуществляется ежемесячно по сумма до 9 числа каждого месяца.

Поручительство по данному договору займа не прекращено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

23 июля 2010 года истцом ответчику направлена претензия, согласно которой он просил Лещенко Е.И. в срок до 09 августа 2021 года перечислить очередной платеж сумма, в дальнейшем перечислять ежемесячно денежные средства в размере сумма вплоть до полного погашения долга.

Погашение вышеуказанного долга Лещенко Е.И. произведено не было.

Таким образом, у истца в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ возникло право требования досрочного погашения долга.

Истец не отрицает, что Лещенко А.Н. и Лещенко Е.И. по состоянию на 09 июля 2021 года было выплачено сумма

Исходя из условий договора займа по состоянию на 09 июля 2021 года должно было быть выплачено сумма

При таких данных, с Лещенко Е.И. в пользу Шкраба В.А. подлежит взысканию сумма (сумма - сумма).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования фио к Лещенко Елене Ивановне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко Елены Ивановны в пользу фио задолженность в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к Лещенко Елене Ивановне о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: