Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Виноградовой Ларисы Владимировны, ответчика Анциферова Вениамина Сергеевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 20201 года по иску Виноградовой Ларисы Владимировны к Анциферову Вениамину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Виноградовой Л.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Анциферову В.С, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на химическую чистку ковра в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 26 мая 2020 года из вышерасположенной квартиры N41, собственником которой является ответчик, в квартире истца произошел залив. Сумма причиненного истцу в результате залива ущерба составляет сумма, в том числе движимого имущестива. Помимо вышеизложенного, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено: исковые требования Виноградовой Ларисы Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Анциферова Вениамина Сергеевича в пользу Виноградовой Ларисы Владимировны сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой отчета, в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг химчистки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Виноградовой Ларисы Владимировны в пользу Анциферова Вениамина Сергеевича расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

С указанным решением не согласились истец Виноградова Л.В. и ответчик Анциферов В.С, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене и изменении решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Виноградова Л.В, ее представитель по доверенности фио, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Виноградова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчик Анциферов В.С. является собственником вышерасположенной квартиры N 41 по тому же адресу.

27 мая 2020 года ЖСК "Московский Университет" составлен акт, согласно которому проведено обследование квартир N 39 и N 41, расположенных по адресу: адрес, Панферова, д.11, в ходе которого установлено, что в санузле квартиры N 39 имеются признаки поступления воды с потолка, слышен стук падающей на реечный подвесной потолок капель. Так же при включении освещения слышно шипение. В санузле квартиры N 41 не обнаружено никаких признаков протечек и иных неисправностей сантехнического оборудования и трубопроводов. Полноценный осмотр, диагностику и устранение причин поступления вода в квартиру N 39 провести невозможно ввиду закрытого доступа к трубопроводу в обеих квартирах. Комиссия не может установить причину протечки до тех нор, пока не будут демонтированы конструкции, перекрывающие доступ к трубопроводам ГВС и ХВС, проходящим через квартиры 39 и 41. Комиссия настоятельно рекомендует собственнику квартиры N 39 произвести демонтаж подвесного реечного потолка в санузле, так как с большой долей вероятности можно предположить, что причиной протечки может быть некачественно выполненный сварной шов на одном из трубопроводов, при переносе трубопроводов в 2013 году. Основанием для такого вывода служит тот факт, что та же самая фирма (ООО "Стардэкс") выполняла аналогичные работы в подвале дома во 2, 4 и 5 подъездах. В 4 и 5 подъездах участки трубопроводов уже пришлось заменять, во 2 подъезде находятся в аварийном состоянии.

Согласно акту от 01 июня 2020 года, в санузле квартиры N 39 был частично демонтирован подвесной реечный потолок, в результате установлено, что вода поступает из вышерасположенной квартиры N 41 либо через гильзу трубопровода ГВС, либо через щель между стенками гильзы и плитой перекрытия. Вокруг гильзы имеется мокрое пятно площадью 100 кв.см. В квартире N 39 в узле присоединения полотенцесушителя к подъездному стояку ГВС имеется течь (струйная), в результате чего вода попадает в техподполье дома. В санузле квартиры N 41 обнаружено мокрое пятно за унитазом. При последующем демонтаже канализации обнаружены высохшие уплотнительные резиновые сальники (9 шт.). При осмотре 1 июня 2020 года также обнаружено подтекание воды из смесителя умывальника. В квартире N 39 имеются следующие повреждения: вышли из строя потолочные светильники + драйверы к ним (4 шт.) На стене лестничной клетки со стороны подъезда обнаружено 2 мокрых пятна, площадью 200 кв.см. Стена является наружной стеной санузла квартиры N 39. На потолке и стенах санузла (стена с прихожей 1 метр и стена с лестничной клеткой 1 метр) образовался грибок (точечно) на площади 1, 6 кв. адрес потеки на стене за зеркалом, площадью примерно 4 кв. адрес из строя вентилятор Silent 100+трансформатор, смонтированные на подвесном потолке санузла. Повреждена электропроводка, смонтированная на подвесном потолке санузла. Подвесной потолок вынужденно демонтирован, площадь потолка 5, 4 кв.м. В виду того, что имело место затекание воды под кафельную плитку стены санузла, в дальнейшем возможно появление других, не видимых сейчас, повреждений. Комиссия рекомендует собственнику квартире N 39 ликвидировать течь в узле подсоединения полотенцесушителя, а также заменить потолочные светильники, на аналогичные, но степенью защиты не менее IР65. Комиссия рекомендует собственнику квартиры N 41 заменить систему канализации в квартире.

Согласно акту от 06 июня 2020 года, в квартире N 41 обнаружен разрыв трубы в системе ГВС квартиры на участке от гребенки до смесителя умывальника. В квартире N 39 имеются следующие повреждения в санузле: разрушения плиты перекрытия, образовался грибок, коррозия, отслоение штукатурного слоя (площадь 2, 5 кв.м.); на стене, граничащей с подъездом, образовался грибок, отслоение штукатурного слоя, на керамической плитке выступает грибок (площадь повреждений 5 кв.м.); на стене, граничащей с коридором, образовался грибок, отслоение штукатурного слоя, на керамической плитке выступает грибок (площадь повреждений 5 кв.м.); короб стояка, где проходят общеподъездные коммуникации, внутри покрыт грибком (площадь 1, 6 кв.м.); общедомовой стояк ГВС, проходящий под подвесным потолком, покрыт ржавчиной. Отвод от стояка для полотенцесушителя, и сам полотенцесушитель, покрыты ржавчиной. Повреждения в коридоре: разбухание дверной коробки, образовался грибок; наличники входной двери (деревянные) покрыты грибком- 2 штуки; стена над входной дверью покрыта грибком, отслоение штукатурного слоя- площадь 5900 кв.см.; общая с санузлом стена покрыта грибком, отслоение штукатурного слоя, обои пришли в негодность - площадь 2, 7 кв.м.; пол - намокание паркетной доски, площадь 2, 7 кв.м.; поврежден плинтус двух сторон, длина по 2, 25 адрес быть скрытые повреждения, которые обнаружатся в процессе высыхания или ремонта.

Согласно акту от 16 июня 2020 года, поступление воды из вышерасположенной квартиры N 41 произошло из-за повреждения металлопластиковой трубы, подающей горячую воду к смесителю на кухне; в санузле квартиры N 39 имеется течь из узла подключения полотенцесушителя. Вентиль и гайка покрыты ржавчиной. На полу санузла квартиры 39 видны пятна грибка. Площадь пол 4 кв. адрес декоративном покрытии тумбочки под умывальником неудаляемые пятна, на дверцах и ножках видны пятна грибка. Аксессуары ванной (кран, смеситель душа, сливная пробка в ванной, полка 2-х ярусная.) покрылись налетом рыжего цвета. На полу в комнате точечно пятна грибка, площадь пола 19 кв. адрес ковер на полу в комнате.

Согласно акту от 22 июня 2020 года, в квартире N 39 имеются следующие повреждения: вздутие паркетной доски и плинтусов в комнате, площадью 10, 5 кв.м.; намокла ковровая дорожка 150х180 см. в комнате.

В соответствии с актом от 29 июня 2020 года, в санузле квартиры N 39, в районе примыкания стены, обшей с кухней, к потолку, имеются мокрые пятна рыжего цвета, а также пятна грибка, размерами 3-5 см. в диаметре. На кухне в районе примыкания стены, общей с ванной, к потолку, также имеются мокрые пятна диаметром 3-5 см. Аналогичные пятна имеются на месте примыкания стены, общей с лестничной клеткой, к потолку. На дверцах кухонных шкафов (3 шт.) имеется отслоение декоративной пленки. В санузле квартиры N 39 имеется капельная течь из узла подключения полотенцесушителя. Вентиль и гайка покрылась ржавчиной. В вышерасположенной квартире N 41 все сантехническое оборудование на момент осмотра находится в порядке. Следов воды на полу и стенах кухни, а также под душевой кабиной в санузле, не обнаружено. Комиссия не может установить факт и причину протечки в квартире N 39, из вышерасположенной квартиры N 41, а так же не может объяснить появление мокрых пятен на кухне и в санузле квартиры N 39.

В соответствии с отчетом, представленным истцом, составленным ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N39 после залива составляет с учетом износа и округления сумма, без учета износа с учетом округления - сумма, стоимость движимого имущества (вентилятор Silent 100, тумба с раковиной, зеркало, полотенцесушитель, кухонный гарнитур) - сумма итого сумма (сумма + сумма).

В обоснование возражений на иск ответчиком представлен акт от 07 августа 2020 года о том, что в квартире N 41 за период с 27 мая 2020 года по 07 августа 2020 года для устранения протечек в квартире N39 выполнены следующие работы: демонтаж закрывающих элементов в местах прохождения внутриквартирных и общедомовых инженерных сетей; демонтаж душевой кабины; демонтаж унитаза; замена гребёнки ГВС; замена смесителя умывальника ванной; замена дефектного участка внутриквартирного трубопровода ГВС (металлопласт); замена участка внутриквартирной канализации; замена манжет внутриквартирной канализации; установка душевой кабины; установка унитаза; демонтаж гребёнок ГВС и ХВС перед заменой внутриквартирной разводки; полная замена внутриквартирной разводки ГВС и ХВС на полипропиленовую.

В связи с возражениями ответчика относительно объема и стоимости устранения повреждений в квартире истца, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Графо", в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедших в период с 26 мая 2020 года по 16 июня 2020 года, выявлены повреждения в помещениях: коридор - потолок, стены, пол; комната N 1 - пол; санузел - потолок, стены, пол. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливами, произошедшими в период с 26 мая 2020 года по 16 июня 2020 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Графо" фио, который подтвердил указанные выводы экспертизы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате осмотра помещений, выводы, являются полными, обоснованными, заключение произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба без учета износа, т.е. в размере сумма, а также стоимость вентилятора, находившегося в на подвесном потолке санузла, в размере сумма и расходы по оплате химчистки ковра в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на направлении телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 19, 67%, с истца в пользу ответчика суд первой инстанции взыскал расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта занижен, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Ссылка истца о том, что экспертами не учтены иные повреждения, в том числе движимое имущество (тумба с раковиной, зеркало, полотенцесушитель, кухонный гарнитур), помещение кухни, а также повреждение дверей, площади помещений указаны не верно, не могут повлечь изменение решение суда, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами было проведено исследование квартиры, которые сопоставлены с актами о заливах, а также с досудебным заключением ООО "ИНЕКС", представленного истцом.

Так, эксперты пришли к следующему выводу:

- повреждения отделки стен на кухне, выполненной обоями, повреждения целостности керамической плитки стен в санузле носят механический характер и являются не характерными для повреждений, полученных в результате залива;

- повреждения межкомнатных дверей и входной двери и отделки потолка на кухне на момент проведения осмотра экспертами отсутствовали, - повреждения паркетной доски в большой комнате, на ведения осмотра квартиры экспертами, отсутствовали.

Повреждения, описанные в актах ЖСК и специалиста оценочной компании ООО "ИНЕКС" совпадают не в полном объеме.

Таким образом, дефекты, не выявленные экспертами при исследовании квартиры, а также дефекты, являющиеся нехарактерными для повреждений, полученных в результате залива, экспертами в расчете не учитывались.

Кроме того, в актах о заливе от 01.06.2020, 29.06.2020 отражено, что в квартире N39 в узле присоединения полотенцесушителя к подъездному стояку ГВС имеется течь (струйная), в результате чего вода попадает в техподполье дома. В вышерасположенной квартире все сантехоборудование на момент осмотра находится в порядке.

В результате заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедших в период с 26 мая 2020 года по 16 июня 2020 года, экспертами выявлены только следующие повреждения в помещениях: коридор - потолок, стены, пол; комната N 1 - пол; санузел - потолок, стены, пол (л.д.184-187).

При этом объем ремонтно-восстановительных работ согласуется с объемом повреждений, установленных актами о заливе.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, порочности заключения судами не установлено.

Поэтому оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как и дополнительной, у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции не имелось, учитывая, что эксперты не нашли доказательств залива второй комнаты и кухни, поэтому мебель, расположенная во второй комнате и кухне, а также отделка кухни, экспертами не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им других нематериальных благ. Представленные истцом справки о наличии у истца бронхита, астмы, тахикардии, не свидетельствуют о приобретении данных заболеваний в результате залива квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на составление истцом досудебного отчета, а также почтовые расходы на отправление искового заявления, в том числе телеграмм, подлежали пропорциональному распределению несостоятельны, поскольку данный отчет был необходим истцу для установления стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд. При этом указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу ст.15 ГК РФ, вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате досудебного отчета, а также химчистки ковра не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из стоимости ущерба подлежит исключению стоимость повреждений пола, поскольку в квартире истца была выявлена струйная (капельная) течь из узла присоединения полотенцесушителя к подъездному стояку, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградовой Ларисы Владимировны, Анциферова Вениамина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи