Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и

судей фио и фио, при помощнике... Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1690/2021 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к Свиридову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Свиридову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2013 г. N... в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключённого изначально с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"; 25.12.2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключён договор N 11642-15 уступки прав требования, принадлежащих цеденту на основании кредитных договоров; 01.04.2016 г. между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключён договор N 1 уступки прав требования, в соответствии с которым были переданы права требования к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, заключённых банком с должниками; ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не вернул кредитные средства истцу, не уплатил причитающиеся проценты за пользование кредитом, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Свиридов О.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований; просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Управляющая компания Траст".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не нашла оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.ст.196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ о сроке исковой давности; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 20.05.2013 г. на основании заявления фио между ним и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключён кредитный договор N.., по которому Банк предоставил ответчику на потребительские цели денежные средства в размере сумма под 23, 9% годовых со сроком возврата 22.05.2017 г.; ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, определённых договором. 25.12.2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключён договор N 11642-15 уступки прав требования, принадлежащих цеденту на основании кредитных договоров; 01.04.2016 г. между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключён договор N 1 уступки прав требования, в соответствии с которым были переданы права требования к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, заключённых банком с должниками. Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не вернул кредитные средства, не уплатил причитающиеся проценты за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что кредитор свои обязательства перед заёмщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором; ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные договором; направленные в адрес заёмщика претензии остались без удовлетворения.

В исковом заявлении указано на то, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчёту истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.01.2016 г. составляла сумма: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные проценты; сумма - неустойка.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объёме.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счёт исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определённой кредитным договором сумме. На основании норм действующего законодательства срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заёмщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен ответчику 20.05.2013 г..до 22.05.2017 г..Вместе с тем, с мая 2014 г..погашения по данному кредитному договору не производились (л.д.9). В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно с мая 2014 г..кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом материалами дела подтверждается, что 25.12.2015 г..между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключён договор N 11642-15 уступки прав требования, принадлежащих цеденту на основании кредитных договоров; 01.04.2016 г..между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключён договор N 1 уступки прав требования, в соответствии с которым были переданы права требования к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, заключённых банком с должниками. С учётом этого до мая 2017 г..у истца имелась возможность обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, однако исковое заявление о взыскании с него задолженности по кредитному договору поступило в Лебедянский районный суд адрес только 15.09.2020 г..после отмены судебного приказа от 29.08.2019 г, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ. При этом обстоятельств, которые в силу ст.ст.203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд не установил. Поскольку после мая 2014 г..какие-либо операции по счёту кредитной карты ответчиком не осуществлялись, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив, что само по себе требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Тем не менее, оснований для восстановления срока исковой давности суд также не установил, поскольку по смыслу ст.205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"). Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин; доказательств обратного суду представлено не было.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г..N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г..N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, срок исковой давности в соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из представленного истцом расчёта следует, что ответчиком платежи не производились с мая 2014 г..С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился к мировому судье 07.03.2019 г..(л.д.88-90), т.е. с пропуском 3-х летнего срока исковой давности; 29.08.2019 г..определением мирового судьи судебный приказ был отменён (л.д.91), но с исковым заявлением в суд истец обратился только 15.09.2020 г, спустя более 6-и месяцев после отмены судебного приказа и более 3-х лет с момента, когда истец узнал о нарушенном праве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи