Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования М.М. удовлетворить частично;

Установить факт принятия М.М. наследства, открывшегося после смерти М.И, 28 марта * года рождения;

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 14 октября 2020 года *, удостоверенное нотариусом г. Москвы О.В. недействительным;

Решение является основанием для погашения государственной регистрации в ЕГРН N * от 16 октября 2020 года в отношении квартиры N 23 по адресу: адрес;

В остальной части иска М.М. - отказать;

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к М.М. о выселении - отказать, УСТАНОВИЛА:

М.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, признании свидетельства недействительным, восстановлении срока на принятие наследства. В обоснование заявленных требований М.М. указал, что он является сыном М.И. 21 апреля 2008 года М.И. было оформлено завещание, которым он сделал следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, завещает М.М. (истцу). Данное завещание было удостоверено исполняющей обязанности нотариуса г..Москвы Е.А. - С.Г. в реестре за N 2-2101. Отец истца М.И. умер 31 августа 2019 года. На день смерти М.И. был зарегистрирован по адресу: адрес. Истец указывает на то обстоятельство, что им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом открытии наследства, открывшегося со смертью своего отца, а именно: осуществлял уборку в квартире, иногда оставался в ней ночевать, планировал проведение ремонта, производил оплату жилья и коммунальных платежей. Своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратился, так как в течение шести месяцев после смерти отца постоянно ухаживал за своим малолетним сыном с неврологическим диагнозом "Последствия перинатального поражения ЦНС". Ребенок родился в декабре 2018 года и в результате гипоксии не мог самостоятельно дышать, первые две недели жизни провел в реанимации под искусственной вентиляцией легких, после выписки нуждался в постоянной реабилитации, жена истца после рождения сына страдала от сильной депрессии, поэтому помощи в уходе за ребенком оказывать истцу не могла. Когда истец обратился в нотариальную контору, по вопросу принятия наследства, то ему в устном порядке разъяснили, что шестимесячный суд для принятия наследства им пропущен.

Истцу стало известно о том, что 14 октября 2020 года нотариусом г..Москвы О.В. было выдано Департаменту городского имущества г..Москвы свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

Таким образом, истец, с учетом уточнений, просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти М.И, 28 марта 1949 года рождения; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14 октября 2020 года *, удостоверенное нотариусом г. Москвы О.В.; погасить запись государственной регистрации в ЕГРН N * от 16 октября 2020 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к М.М, указывая на то, что квартира N 23 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности городу Москве, согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу никто не зарегистрирован, в ходе выездного мероприятия, проведенного 02 ноября 2020 года, было установлено, что квартиру занимает М.М, со слов которого, он является сыном умершего М.И.

Истец по встречному иску полагает, что М.М. в установленном порядке не был вселен на спорную жилую площадь, свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ему не выдавалось, квартира находится в собственности г. Москвы. Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы просил суд выселить М.М. из квартиры N *, расположенной по адресу: адрес

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска М.М. возражала, встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца М.М, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максим Михайлович (истец) является сыном М.И, что подтверждается свидетельством о рождении серии *. 21 апреля 2008 года М.И. было оформлено завещание, которым он сделал следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, завещает М.М. (истцу). Данное завещание было удостоверено исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Е.А. - С.Г. в реестре за N 2-2101. Отец истца М.И. умер 31 августа 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии *. На день смерти М.И. был зарегистрирован по адресу: адрес. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован, М.И. снят с регистрационного учета по смерти 02 сентября 2019 года.

Из представленной выписки по счету М.М. в АО "Тинькофф Банк" следует, что М.М. со смертью М.И. производилась оплата жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. Из договора на оказание ритуальных услуг от 27 сентября 2019 года, спецификации, акта сдачи-приемки оказанных услуг, чеков, следует, что М.М. оплачивались ритуальные услуги в связи со смертью М.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Б. показала, что знает М.М, он является сыном ее соседа Михаила, проживавшего в квартире по адресу: адрес, сосед умер в августе 2019 года, сын начал жить в квартире в конце 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А. показал, что знает а М.М, который приходится ему троюродным братом, также свидетель знал отца истца М.И. После похорон М.И. за квартирой следил М.М, он же занимался похоронами М.И.

14 октября 2020 года к нотариусу г. Москвы О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился представитель ДГИ г. Москвы.

14 октября 2020 года нотариусом г. Москвы О.В. было выдано Департаменту городского имущества г. Москвы свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением об открытии наследства к имуществу отца не обращался.

Как следует из представленных медицинских документов, у истца на иждивении находится ребенок 01 декабря 2018 года - И.М, ребенку поставлен неврологический диагноз "Последствия перинатального поражения ЦНС", в период с августа 2019 года по январь 2020 года ребенок получал назначенное лечение, ЛФК, массаж, опорную стимуляцию, проходил обследование врачей и т.д...

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что не смотря на то обстоятельство, что с заявлением о принятии наследства истец в нотариальную контору не обращался, он в пределах установленного законом шестимесячного срока фактически принял открывшееся наследство, поскольку пользуется спорной квартирой, в том числе для проживания в ней, принял меры к сохранности данного имущества, производил оплату жилья и коммунальных услуг, оплатил ритуальные услуги в связи со смертью отца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования М.И. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти М.И, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2020 года * недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку истец принял наследство фактически в установленный законом срок, то оснований для восстановления срока в судебном порядке не имеется.

Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении М.И. из квартиры суд полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку судом был установлен факт того, что со стороны М.М. имело место принятия наследства фактически, пусть и не посредством обращения в нотариальную контору с соответствующим заявлением.

Выражая несогласие с решением, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в установленные ст. 1154 ГК РФ сроки.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает фактическое принятие им наследства после смерти его отца М.И. Из исследованных по делу доказательств усматривается, что М.М. фактически принял наследство, так как со дня смерти своего отца проживает в спорной квартире, вел хозяйство, следил за сохранностью квартиры. Из представленных истцом платежных документах об оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года и выписки по счету усматривается, что данные коммунальные услуги за спорную квартиру были оплачены истцом. Указанные платежные документы представлены истцом, доказательств того, что квитанции оплачивались иными лицами, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятие фактического принятия наследства сформулировано законодателем как презумпция, в связи с чем бремя его опровержения возлагается в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону, оспаривающую вышеперечисленные обстоятельства и заявляющую свои требования. При этом, кроме как возражений, апелляционная жалоба ответчика никаких доказательств в обоснование своих возражений не представляет.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи