Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Симоновского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 сентября 2021 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к фио Абульфату оглы о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что 18.05.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки "Хэндай", г.р.з. Н143ЕК799, принадлежащим фио, были причинены механические повреждения транспортному средству, марки "Хундай", г.р.з. С 033 СР750; на момент происшествия гражданская ответственность фио была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается копией договора обязательного страхования ОСАГО ХХХ 0076681208; СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 27991 от 04.06.2019 г; при разрешении вопроса, связанного с произведением выплаты страхового возмещения страховой компанией обнаружено, что при подаче заявления на заключение договора обязательного страхования страхователем была указана цель использования транспортного средства как для личного пользования, тогда как в нарушение п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактически транспортное средство использовалось как такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортным средством 18.05.2019 г. не управлял, фактически транспортным средством управлял фио, который пояснил, что извещение о дорожно-транспортном происшествии не заполнял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки "Хэндай", г.р.з. Н143ЕК799, принадлежащим фио, были причинены механические повреждения транспортному средству, марки "Хундай", г.р.з. С 033 СР750.

На момент происшествия гражданская ответственность фио и фио была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается копией договора обязательного страхования ОСАГО ХХХ 0076681208.

04.06.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 27991 от 04.06.2019 г.

В обоснование иска представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылался на то обстоятельство, что при разрешении вопроса, связанного с произведением выплаты страхового возмещения страховой компанией обнаружено, что при подаче заявления на заключение договора обязательного страхования страхователем была указана цель использования транспортного средства как для личного пользования, тогда как в нарушение п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактически транспортное средство использовалось как такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчик фио исковые требования не признал по тем основаниям, что транспортным средством 18.05.2019 г. не управлял, фактически транспортным средством управлял фио, также пояснил, что транспортное средство в момент ДТП не использовалось в качестве такси.

23.06.2020 г. судом направлен запрос в СПАО "Ингосстрах", адрес "ВСК" о предоставлении подлинников документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.05.2019 г, а именно полис ОСАГО МММ 5005538902, полис ОСАГО ХХХ 0076681208, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Однако СПАО "Ингосстрах" истребуемые документы не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ТС Хэндай", г.р.з. Н143ЕК799 использовалось в качестве такси.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика денежных средств в счёт возмещения убытков в порядке регресса в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда отсутствовали.

Обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: